79004_1339915

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-11925(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  01.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 02.04.2019 по делу  № А71-4645/2018 о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Научно-производственный центр «ПромТех» (далее – должник), 

о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по кредитному соглашению от 18.07.2007   № КС-712000/2007/00082 и договору поручительства от 18.07.2007   № ДП-712000/20047/00082 в размере 6 247 120,07 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 01.10.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от  29.12.2018 и округа от 02.04.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховной Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять по делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 71, 100, 142 и 167 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», исходили из того, что ФИО2 является  единственным акционером и руководителем должника, не смог  представить доказательства возврата оборудования в полном объеме, и  пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования в  реестр, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации