ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-20408 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив жалобу Департамента по финансам и бюджету Администрации города  Сочи (г. Сочи; далее – департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-37995/2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит"  в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - общество)  о признании незаконным действий департамента по возврату исполнительного  листа от 25.10.2016 № ФС 011209300 (далее – исполнительный лист),  

заинтересованные лица: Муниципальное казенное учреждение  "Управление капитального ремонта" (далее – управление),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018  требования удовлетворены.  

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2018 решение суда от 27.03.2018 отменено, в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  15.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2018  отменено, решение суда от 27.03.2018 оставлено в силе.  

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, неправильное примененное норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным  основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

 Как усматривается из судебных актов, управление обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 10 506 220 рублей  51 копейки неотработанного аванса по муниципальному контракту  от 11.12.2012 № 030-2012-СМР (далее – муниципальный контракт   № 030-2012-СМР).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу   № А32-8721/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014, требования  управления удовлетворены.  

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с управления и Администрации города Сочи (далее – администрация)  10 506 220 рублей 51 копейки долга по муниципальному контракту   № 030-2012-СМР.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу   № А32-39816/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2015, требования  общества удовлетворены, при недостаточности денежных средств  у управления, взыскание предписано произвести с муниципального  образования города Сочи в лице администрации муниципального образования  за счет средств казны муниципального образования.  

Для принудительного исполнения решения суда по делу № А32-39816/2014  обществу выдан исполнительный лист.  

 Общество направило в департамент заявление о принятии к исполнению  исполнительного листа. Однако исполнительный лист был возвращен  департаментом.  

Ссылаясь на отсутствие оснований для возврата исполнительного листа,  общество обратилось с требованиями по настоящему делу.  

Основания для возврата взыскателю документов, поступивших  на исполнение, предусмотрены пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации. Установленный перечень является исчерпывающим  и расширенному толкованию не подлежит.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства (в том числе вступившие в законную силу решения  Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 23.05.2014   № А32-8721/2014 и по делу от 01.12.2015 № А32-39816/2014),  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Бюджетного  кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007  

 № 10-П, суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил  из недоказанности департаментом законности возврата частично исполненного  исполнительного листа.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и отменил постановление суда апелляционной инстанции. Суд  кассационной инстанции отметил, что при принятии постановления судом  апелляционной инстанции не был принят во внимание порядок исполнения  встречных исполнительный документов и правовая позиция Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в  постановлении  

от 18.02.2014 № 5243/06. 

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах,  которым дана соответствующая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.