ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-9014(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 7 ноября 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2025 г., принятые в деле № А21-11108/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлениям ФИО3 (кредитора) о восстановлении срока и включении в реестр требования и ФИО1 (кредитора) о признании недействительным возврата должником денежных средств ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,  

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 7 ноября 2024 г. заявление ФИО3 удовлетворено, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6 февраля 2025 г. определение от 7 ноября 2024 г. изменил: отказал ФИО3 в восстановлении срока на включение требования в реестр, признав требование в размере 1 280 313 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20 июня 2025 г. оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование её позиции о безвозмездном характере сделки между аффилированными лицами.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили наличие реальных заемных правоотношений между должником и ФИО3 и отсутствие осведомленности последней о наличии у должника других долговых обязательств при получении денежных средств в счет возврата займа, исключающие недействительность сделки по возврату займа по банкротным и общегражданским основаниям.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова