ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 308-ЭС14-3570

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                20.11.2014

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» в лице конкурсного управляющего Евсеева А.С. (г. Ростов-на-Дону; далее – завод, заявитель) от 09.09.2014 б/н на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 по делу № А53-1660/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 по тому же делу по иску завода к Hyundai Motor Company (Республика Корея; далее - компания) о взыскании 1 181 402, 12 Евро задолженности,

 

                                                установил:

 

                                                определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014, исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

                                                В жалобе завод просит судебный акт отменить, ссылаясь  на реализацию своего права  на выбор подсудности согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие  с толкованием судами положений контракта, на неправильное применение судами норм права. 

                                                Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

                                                Суды установили, что между заводом (покупатель) и компанией  (поставщик) заключен контракт от 07.03.2001 № TAZ-010307 на поставку  KD-комплектов (далее - контракт № TAZ-010307).

                                                Согласно статье ст. 4.2 контракта № TAZ-010307 объемы заказа в месяц, суммы и условия поставки устанавливаются по договоренности сторон  в соответствии с месячными договорами продажи. Месячный договор продажи является неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

                                                В соответствии со статьей 18 контракта № TAZ-010307 все споры  и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию в течение 60 (шестидесяти) дней путем переговоров между сторонами. В случае невозможности урегулирования путем переговоров, такие споры подлежат окончательному урегулированию в арбитраже. Место проведения арбитражных разбирательств - город Франкфурт, Федеративная Республика Германия. Арбитражные разбирательства регулируются Регламентом Международной торговой палаты. В случае противоречий между положениями настоящего договора и положениями регламента, положения настоящего договора будут иметь преимущественную силу. Решение, принятое большинством из трех арбитров, является окончательным и имеет обязательную силу для сторон. Арбитражное решение, вынесенное по результатам арбитражных разбирательств в соответствии с настоящим договором, может быть приведено в исполнение судом компетентной юрисдикции. Язык арбитражных разбирательств - английский.

                                                Между сторонами заключен контракт от 23.04.2009   № M808-TAGAZ-080801-3 на поставку CKD части на Hyundai Accent (заказ 7299-7346) полные комплекты на общую сумму 6 074 558, 61 Евро  (далее – контракт № M808-TAGAZ-080801-3  .

                                                Недопоставка компанией товара по  контракту № M808-TAGAZ-080801-3 явилась основанием для обращения завода с настоящим иском.

                                                Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь частью 5 статьи 148 Кодекса, суды, установив, что контракт № TAZ-010307 содержит арбитражную оговорку, согласно которой все споры между сторонами, вытекающие из него, подлежат разрешению в международном коммерческом арбитраже, контракт  № M808-TAGAZ-080801-3 является месячным договором, заключенным между сторонами в рамках договора № TAZ-010307, пришли к выводу о том, что все условия контракта № TAZ-010307 распространяются на месячные договоры,  в том числе и на контракт от № M808-TAGAZ-080801, заключение сторонами арбитражного соглашения не исключает возможности реализации конституционного права стороны на судебную защиту, в соответствии  со статьей 230 Кодекса, решение третейских судов по спорам, возникающим  их гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской  и иной экономической деятельности, может быть оспорено путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 5 статьи 148 Кодекса оставил без рассмотрения исковое заявление общества.

                                                Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

                                                Ссылка заявителя о том, что обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области, он реализовал свое право  выбора подсудности в соответствии  с пунктом 4 статьи 36 Кодекса, отклоняется, поскольку сторонами контракта, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу, реализовано право на выбор международного коммерческого арбитража в качестве средства разрешения возможных споров из указанного контракта. 

                                                Другие доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся  к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

                                                При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                 

 

                                                определил:

 

                                                обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» в передаче заявления  о пересмотре  определения Арбитражного суда Ростовской области  от 08.04.2014 по делу № А53-1660/2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014  по тому же делу для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                                            Н.В. Павлова