877 613292 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 306-ЭС14-3391 

                                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Москва 

 

                                                19 ноября 2014 года 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» (г.Астрахань) от 10 сентября 2014 года № 01-ДЗ-547/1 на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2014 года по делу № А06-2224/2013 Арбитражного суда Астраханской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЧ+» (г.Астрахань, далее – общество) к Городской Думе муниципального образования «Город Астрахань» (г.Астрахань, далее – дума), администрации города Астрахани в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству города Астрахани (г.Астрахань, далее – управление строительства) о признании недействующим решения. 

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – администрация города Астрахани в лице управления земельными ресурсами (г.Астрахань), прокурор Астраханской области (г.Астрахань), Мэр города Астрахани (г.Астрахань), 

                                                установил: 

                                                общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к думе и управлению строительства о признании недействующим решения думы от 19 июля 2007 года № 82, в части утверждения территории общего пользования с отображением ее границ – красных линий на Генеральном плане развития города Астрахани до 2025 года в квартале, ограниченном улицами Боевая, Богдана Хмельницкого, Николая Островского и Волжская. 

 

                                                Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении требований отказано. 

                                                Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01 июля 2014 года, решение от 17 марта 2014 года отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

                                                В кассационной жалобе дума ссылается на нарушение оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции норм процессуального права. 

                                                Изучив по материалам дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судами установлено, что оспариваемым решением думы от 19 июля 2007 года № 82 утвержден Генеральный план развития города Астрахани до 2025 года, а решением от 08 сентября 2011 года № 140 утверждены изменения в Генеральный план развития города Астрахани. 

                                                Полагая, что оспариваемым актом незаконно утверждены территории общего пользования с отображением ее границ, ограниченными улицами Боевая, Богдана Хмельницкого, Николая Островского и Волжская, что создает препятствие для приобретения земельного участка в эксплуатацию, общество обратилось в арбитражный суд. 

                                                Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, посчитав, что оспариваемый акт, адресован неопределенному кругу лиц, рассчитан на неоднократное применение и действие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. 

                                                Отменяя решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о нормативном характере оспариваемого акта. 

                                                Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах 

 

                                                определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. 

                                                По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также рассмотрение спора с учетом правовой природы оспариваемого правового акта, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа направил дело на новое рассмотрение. 

                                                В кассационной жалобе дума выражает несогласие с указанными выводами суда кассационной инстанции, полагает, что оспариваемое решение является нормативным правовым актом в силу пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение. 

                                                Поскольку доводы заявления заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого судебного акта, кассационная жалоба дочернего предприятия с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                определил: 

                                                передать кассационную жалобу Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                Попов В.В.