79073_1470210

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-10474

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 05.02.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 11.06.2020 по делу  № А40-289569/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и  инвестиции» к предпринимателю о взыскании неотработанного аванса,   

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы со  встречным иском о признании работ по договору выполненными и взыскании  убытков. 

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 13.03.2020 и суда округа  от 11.06.2020, встречный иск возвращен предпринимателю; распределены  судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с которым  согласились апелляционный суд и суд округа, руководствовался статьями 9, 41,  65, 129, 132, 135 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996   № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и исходил из  отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного  искового заявления. 

Суды указали, что первоначальные и встречные требования представляют  собой самостоятельные требования по предмету доказывания, что влечет  необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства,  исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в  рамках одного производства не будет способствовать более быстрому и  правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения, а  также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства;  возвращение встречного иска не нарушает права предпринимателя на судебную  защиту. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова