ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-6350 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Банк Фининвест» – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу   № А56-45369/2014, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 02.02.2017 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест»  (далее – должник, банк),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными пункта  1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 6 к трудовому договору  от 07.02.2008 № 40-ТД об увеличении должностного оклада, заключенного  банком и ФИО1, а также начисление и выплату  премий за период с июня 2013 г. по июль 2014 г. в общей сумме  2 766 352 рублей 69 копеек, и о применении последствий недействительности  названных сделок.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.10.2015 заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено частично: признан недействительным пункт 1  дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 6 к трудовому договору  от 07.02.2008 № 40-ТД об увеличении должностного оклада, заключенного  

банком и Громовой Н.С., применены последствия его недействительности. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2016 определение суда первой инстанции от 23.10.2015 отменено в  части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должником  требований. В удовлетворении заявления в части признания недействительным  пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 6 к трудовому договору  от 07.02.2008 № 40-ТД отказано. В остальной части определение суда  оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.02.2017  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016  отменил, оставил в силе определение от 23.10.2015.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по  обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить в части  отказа в удовлетворении требований о признании недействительным  начисление и выплату премий ФИО1 в период с июня 2013 г. по июль  2014 Г.в общей сумме 2 766 352 рублей 69 копеек.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего  должником и представленных им документов, не установлено.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должником, в частности, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Отказывая в признании оспариваемых выплат недействительными, суд  первой инстанции, выводы которого были поддержаны арбитражным судом  округа, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно  свидетельствующих о неплатежеспособности банка в спорный период, а также  о наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам банка. При этом  судом учтено, что сумма премирования по оспариваемым выплатам  значительно ниже 1 процента от стоимости активов должника, а размер премий  соответствует порядку, предусмотренному Положением должника об оплате  труда и премировании.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права и направлены на несогласие с произведенной оценкой  

представленных доказательств и установлению фактических обстоятельств  дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению  вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Банк Фининвест» – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – в передаче его жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов