ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-23709 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 28.09.2018 по делу № А04-9594/2014  Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о признании обоснованными и возмещении за счёт Федеральной  налоговой службы как с заявителя по делу о банкротстве должника  вознаграждения и расходов в размере 574 598 рублей 02 копеек, в том числе:  вознаграждение временного и конкурсного управляющего должником  за период с 09.02.2015 по 17.11.2016 в размере 529 484 рублей, расходы  на проведение процедур банкротства в размере 45 114 рублей 02 копеек.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2016  требования удовлетворены.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018  приняты к производству апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, поданные в порядке статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе  с ходатайствами о восстановлении срока на их подачу, дело назначено  к судебному разбирательству.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2018 удовлетворены ходатайства о восстановлении процессуального  

срока на апелляционное обжалование, определение суда первой инстанции  от 05.12.2016 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 28.09.2018 отменены определение суда первой инстанции от 05.12.2016 и  постановление апелляционного суда от 10.07.2018, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение от 21.05.2018 и  постановление от 10.07.2018 суда апелляционной инстанции, а также  постановление суда округа от 28.09.2018.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 59, 129, 131,  134-137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», указав на отсутствие  со стороны судов нижестоящих инстанций надлежащей оценки обстоятельств  соблюдения (несоблюдения) конкурсным управляющим должником принципов  очередности и пропорциональности при удовлетворении требований кредитора  путём передачи имущества (дебиторской задолженности) в качестве  отступного, исходил из того, что принятые по настоящему спору судебные  акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  по доводам жалобы не имеется.  

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был  окончательно разрешён.  

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит  отменить определение от 21.05.2018 и постановление от 10.07.2018 Шестого  арбитражного апелляционного суда. Вместе с тем, производство по жалобе в  части обжалования данных судебных актов подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части  противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на  судебный акт, возможность обжалования которого нормами действующего  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрена и ввиду отмены обжалуемого акта суда апелляционной  инстанции от 10.07.2018 вступившим в силу постановлением суда округа  

от 28.09.2018. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы в части обжалования  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2018  по делу № А04-9594/2014 Арбитражного суда Амурской области  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного  управляющего ФИО1 в части обжалования  определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и  постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018  по делу № А04-9594/2014 Арбитражного суда Амурской области.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк