ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18600 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Московский  государственный институт Международных отношений (университет)  Министерства иностранных дел Российской Федерации» (Москва, заявитель) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 по делу  

 № А40-241756/2016 Арбитражного суда города Москвы 

по иску федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Московский государственный институт  Международных отношений (университет) Министерства иностранных дел  Российской Федерации» (далее – истец, университет) к обществу с ограниченной  ответственностью «Верона» (Москва, далее – ответчик, общество) о взыскании  25 902 005 рублей 92 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  государственному контракту от 30.11.2015 № Г00571513005 (далее – контракт)  

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  27.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые судебные акты, просил  пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их  незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса в их взаимосвязи и совокупности, в  том числе заключение экспертизы, назначенной судом в связи с проверкой  заявления ответчика о фальсификации доказательств (дополнительного  соглашения от 31.01.2016 № 4, акта об аннулировании КС-2 и КС-3 от 02.02.2016),  руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика  (генподрядчик) к гражданско-правовой ответственности. При этом суд исходил из  того, что документально подтверждено выполнение генподрядчиком работ в срок,  предусмотренный дополнительным соглашением от 28.01.2016 № 3 к контракту,  результат которых передан университету (заказчик), в подтверждение чего  представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2016 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.01.2016,  достоверность которых сторонами не оспаривалась.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов  не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела,  оценка которой не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, не образует установленных Кодексом оснований для  пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства.  В силу процессуального закона, Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации не наделена полномочиями по разрешению вопросов факта,  исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к  прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку неправильного применения норм материального права или  процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу  решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных  

актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке  кассационного производства не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному государственному автономному образовательному  учреждению высшего образования «Московский государственный институт  Международных отношений (университет) Министерства иностранных дел  Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова