ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-7017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро  комплектного проектирования «Перспектива» (Приморский край, заявитель) на  решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 по делу  

 № А51-8033/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  16.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Строй» (Приморский край, далее – истец, общество «Инвест-Строй») к  обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная морская  инженерно-строительная компания» (Приморский край, далее – ответчик,  общество «Дальневосточная морская инженерно-строительная компания»), при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Бюро комплектного проектирования «Перспектива» (далее  – третье лицо, общество «Перспектива») о взыскании 11 149 942 рублей 94  копеек убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.03.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  

ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного  применения судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось взыскание  убытков, возникших у истца (генподрядчик) в результате обрушения опалубки  при залитии бетоном перекрытия на объекте «Торгово-выставочный комплекс  по улице Калинина, 6а в городе Владивостоке», строительные работы на  котором выполнялись ответчиком (подрядчиком) по генеральному договору  подряда от 01.06.2014 № 83 (далее – договор).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к числу  которых относятся расходы, произведенные кредитором или те, которые он  должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2  статьи 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании  убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований.  

Разрешая спор, суды руководствовались указанными выше нормами, и  пришли к единому выводу о недоказанности истцом всей совокупности  условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности за нарушение обязательств.  

При этом суды исходили из того, обществом «Дальневосточная морская  инженерно-строительная компания» не нарушены требования проектной  документации и технология при установке опалубки, поставщиком которой  являлось третье лицо, а произошедшее обрушение опалубки вызвано скрытыми  дефектами элементов её конструкции, которые не могли быть обнаружены при  производстве строительных работ и выявлены при проведения исследований в  связи с обрушением опалубки, что исключает возможность взыскания с  ответчика убытков.  

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и  оцененных судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе заключениях, выполненных ДальНИИС  РААСН и региональным отделением «ИНДЕКС-ВЛАДИВОСТОК» общества с  ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных  экспертиз «ИНДЕКС» по договорам с истцом.  

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов судов и не  свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм  материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход  дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бюро  комплектного проектирования «Перспектива» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова