ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-6115

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Терминал» (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу № А32-32026/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Транснефть-Терминал» (г. Новороссийск, далее – общество «Транснефть-Терминал») к акционерному обществу «РН Холдинг» (с. Уват Тюменской области, далее – общество «РН Холдинг») о взыскании 134 055 515 рублей 60 копеек задолженности за оказанные услуги, составляющие сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Оренбургнефть»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2017, иск удовлетворен частично: с общества «РН Холдинг» в пользу общества «Транснефть-Терминал» взыскано 49 393 762 рублей 49 копеек; в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Из судебных актов следует, что уплатив в бюджет доначисленные по итогам камеральных налоговых проверок суммы НДС в отношении услуг по перевалке нефти, оказанных в период с 06.10.2011 по 02.01.2013, истец обратился к ответчику о взыскании задолженности в сумме НДС, подлежащей начислению на сумму оказанных по договору услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений договора, суды, установив факт оказания услуг по спорному договору и обязанность ответчика по уплате НДС по ставке 18%, применив срок исковой давности к требованиям за период с 06.10.2011 по 01.09.2012, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя в части применения срока исковой давности к требованиям за период с 06.10.2011 по 01.09.2012 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Требование о взыскании задолженности основано на договорной обязанности ответчика оплатить оказанные услуги, том числе НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1. и 6.7 договора). 

Удовлетворяя иск, суды пришли к правильному выводу о том, что применительно к обязательству с определенным сроком исполнения, каковым является обязательство ответчика об оплате стоимости услуг по договору, течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения, по существу не признав заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации (в которые в соответствующей части изменения не вносились) основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Транснефть-Терминал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост