ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-6571 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Курай» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 по делу № А07-19947/2014, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просила: признать незаконными решение организатора торгов (конкурсного управляющего должником) об отказе в признании ФИО1 участником торгов; признать ФИО1 единственной акцептовавшей оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника; признать недействительными решения организатора торгов о признании ФИО2 победителем торгов по лотам № 2 и № 3; признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между должником и ФИО2, применить последствия недействительности данных договоров; признать недобросовестными и совершенными со злоупотреблением правом действия организатора торгов – конкурсного  управляющего должником ФИО3 по проведению последующих торгов с 13.04.2017 по 17.04.2017 – в период запрета на проведение торгов и отказу в допуске к участию в торгах ФИО1

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.10.2018 и округа от 29.01.2019, требования удовлетворены частично: признаны незаконными решения организатора торгов (конкурсного управляющего должником) об отказе в признании ФИО1 участником торгов; ФИО1 признана единственной акцептовавшей оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника; признаны недействительными решения организатора торгов о признании ФИО2 победителем торгов по лотам № 2 и № 3; признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между должником и ФИО2, применены последствия недействительности договоров. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовали причины отказа организатора торгов в допуске ФИО1 к участию в торгах и указали на соблюдение последней требований законодательства при подаче документов для участия в торгах и отсутствие оснований для отклонения ее заявок.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев