ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД16-10490 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016  по делу № А56-92463/2015 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и  Ленинградской области  

по заявлению Северо–Западного управления государственного морского и  речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о  привлечении открытого акционерного общества «Кировский завод» к  административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Северо–Западное управление государственного морского и речного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –  управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Кировский  завод» (далее – общество) к административной ответственности на основании  

части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением города Санкт–Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявление управления  удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 100 000 рублей.  

В жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции, считая его незаконным и необоснованным.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом в  результате проведенной плановой выездной проверки факт несоблюдения  обществом при эксплуатации гидротехнических сооружений (причала  металлогрузов, набережных № 1-3, причала № 6) требований Технического  регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.08.2010 № 620, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  в действиях общества признаков состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Признавая общество надлежащим субъектом вмененного правонарушения,  суд исходил из того, что оно является собственником и эксплуатирующей  организацией спорных объектов морского транспорта, в связи с чем на него  возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к  объектам технического регулирования. При этом указанные обстоятельства  обществом документально опровергнуты не были.  

Доводы общества об отсутствии состава административного  правонарушения противоречат установленным фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам, которым судом  апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

Процедура и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа  назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере  санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Приведенные в жалобе доводы об истечении срока давности привлечения  к административной ответственности, который, по мнению общества,  составляет три месяца с момента обнаружения правонарушения,  несостоятельны. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности  привлечения к ответственности за нарушение законодательства о безопасности  гидротехнических сооружений, о техническом регулировании составляет один  год со дня совершения административного правонарушения.  

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об  административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная  оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  оспоренного судебного акта не имеется.  

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том,  что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2016 по делу № А56-92463/2015 Арбитражного суда города Санкт– Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, жалобу  открытого акционерного общества «Кировский завод» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации