ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-10292

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих» (далее - Ассоциация) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 30.10.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 по делу   № А60-11547/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станкозавод» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество  «Станкозавод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» (далее - общество «СК «Арсенал»), акционерному  обществу акционерной страховой компании «Инвестстрах» (далееобщество «Инвестстрах»), обществу с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Северная казна» (далее - общество СК «Северная  казна») и Ассоциации, в котором просило: 

1. По эпизоду причинения убытков бывшим конкурсным  управляющим ФИО3 в размере  382 989 руб., установленному определением Арбитражного суда  Свердловской области от 05.12.2016 по делу  № А60-36536/2013,  взыскать с общества «СК «Арсеналъ» в пользу общества  «Станкозавод» страховое возмещение в размере 382 989 руб., а в случае  

недостаточности средств, полученных по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего  Бояршинова Е.А. от 27.10.2015  № 61-15/TPL16/781705, недостающую  сумму взыскать с Ассоциации. 

2. По эпизоду причинения убытков бывшим конкурсным  управляющим ФИО3 в размере 7 638 190 руб.,  установленному определением Арбитражного суда Свердловской  области от 14.08.2017 по делу  № А60-36536/2013, взыскать в пользу  общества «Станкозавод» с общества «СК «Арсеналъ» страховое  возмещение в размере 2 617 011 руб., с общества «СК «Северная  Казна» страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., с Ассоциации  выплату из компенсационного фонда в размере 2 021 179 руб. 

В случае недостаточности средств, полученных в качестве  страхового возмещения, недостающую сумму взыскать с Ассоциации,  но не более 5 000 000 руб. 

3. По эпизоду причинения убытков бывшим конкурсным  управляющим ФИО3 в размере 10 905 685 руб.,  установленному постановлением Семнадцатого апелляционного  Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу   № А60-36536/2013, взыскать с Ассоциации выплату из  компенсационного фонда в размере 5 000 000 руб. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 28.01.2020 и округа от 09.06.2020, производство по делу в  части исковых требований к обществу «Инвестстрах» прекращено в  связи с отказом заявителя от требований в этой части. В остальной  части исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Ассоциация просит отменить обжалуемые судебные акты,  отказать в удовлетворении требований к Ассоциации.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор в отношении Ассоциации, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 24.1 и 25.1  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 399 Гражданского  кодекс Российской Федерации, исходили из того, что факт наступления  ответственности арбитражного управляющего установлен  вступившими в законную силу судебными актами, причиненные  управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены, а  средств, полученных в качестве страхового возмещения, недостаточно  для покрытия причиненных убытков. 

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований  для взыскания компенсационной выплаты с Ассоциации в заявленном  размере, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы Ассоциации были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую  правовую оценку. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению (часть 5  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации