79006_966160 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 Дело № 301-ЭС17-11339  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,  рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи  Кирейковой Г.Г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Золан Инвест Груп» (г. Йошкар-Ола)  

о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2016  

по делу № А38-2277/2015 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с  ограниченной ответственностью «Золан Инвест Груп» (далее – общество) о  взыскании 399 520 руб. неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2016  иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано  79 320 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2016 решение от 19.05.2016 изменено: с общества в пользу  предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 286 520 руб.  в остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 05.06.2017 решение от 19.05.2016 и постановление суда апелляционной  инстанции от 06.12.2016 оставлены без изменения.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции  и округа, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения  судебного акта апелляционной инстанции.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение  о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств  в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон спорных отношений.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной  степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных  актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера  направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон,  в связи с чем ходатайство общества о приостановлении исполнения судебного  акта удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золан Инвест  Груп» в приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А38-2277/2015 Арбитражного  суда Республики Марий Эл.  

Судья Самуйлов С.В.