ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-335 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕО»  (Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 15.04.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 25.10.2016 по делу № А47-5587/2015,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - общество «Т  Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «НЕО» (далее - общество «НЕО») о взыскании 7 000 000 руб.  основного долга по договору от 16.06.2014 № 7500-FA041/01-022/0097-2014  купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа и 1 659 000 руб.  неустойки, начисленной за период просрочки с 24.06.2014 по 23.09.2015, с  последующим ее начислением с 24.09.2015 по день фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности в размере 7 000 000 рублей (дело   № А47-5587/2015).  

Общество «НЕО» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Т  Плюс» о расторжении указанного договора от 16.06.2014, заключенного  открытым акционерным обществом «Оренбургская теплогенерирующая  компания» (правопредшественником общества «Т Плюс») и обществом  «НЕО»; об исключении из Единого государственного реестра прав на  

недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о правах  общества «НЕО» на земельный участок общей площадью 2897 кв.м с  кадастровым номером 56:44:0333001:10, из категории земель населенных  пунктов, имеющий вид разрешенного использования «размещение  административного здания», расположенный по адресу: Оренбургская область,  Оренбург, Манежная ул., д. 24; об исключении из ЕГРП сведений об  административном здании с проходной с цокольным этажом общей площадью  678,5 кв.м с кадастровым номером 56:44:0333001:69, назначение: нежилое,  одно-двухэтажное, инв. № 79-32, лит. АЕ1, расположенное по адресу:  Оренбургская область, Оренбург, Манежая ул., д. 24, а также об ограничениях  (обременении) права - об ипотеке в силу закона; о взыскании 3 000 000 руб.  основного долга по договору от 16.06.2014 и 1 616 022 руб. 45 коп. убытков,  составляющих понесенные расходы по эксплуатации административного  здания и земельного участка (дело № А47-8470/2015).  

Дела № А47-5587/2015 и А47-8470/2015 объединены в одно производство  с присвоением делу № А47-5587/2015.  

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 15.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 25.10.2016, взыскал с общества «НЕО» в пользу общества «Т Плюс»  

7 000 000 руб. долга и 1 659 000 руб. неустойки, в остальной части иска  общества «Т Плюс» отказал; в иске общества «НЕО» к обществу «Т Плюс»  отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «НЕО», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу  судебные акты, отказать в иске обществу «Т Плюс» и удовлетворить  требования общества «НЕО».  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «НЕО» на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как следует из судебных актов, правопредшественник общества «Т плюс» (продавец) и общество «НЕО» заключили договор от 16.06.2014 

 № 7500-FA041/01-022/0097-2014 купли-продажи недвижимого имущества с  рассрочкой платежа, по условиям которого покупатель обязался в течение пяти  рабочих дней с момента заключения договора перечислить продавцу 3 000 000  руб. (30% от суммы платежа), а остальные 70% (7 000 000 руб.) перечислить  на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей, указанным в  Приложении № 2 к договору. Стороны договорились, что обязательство  покупателя по оплате имущества считается исполненным с момента  поступления денежных средств в счет оплаты имущества на расчетный счет  продавца в полном объеме; обязательство продавца передать имущество  считается исполненным после подписания продавцом акта приема-передачи  имущества. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи.  

Продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного  имущества.  

Общество «НЕО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  ссылаясь на следующее: часть приобретенного им земельного участка  расположена в непосредственной трассировке и охранной зоне инженерных  коммуникаций, в границах которых невозможно проектирование и  строительство капитальных и иных сооружений, о чем продавцу, как  собственнику части коммуникаций и земельного участка, было известно,  однако при продаже участка продавец представил заведомо ложную  информацию относительно отсутствия обременений земельного участка;  указанные коммуникаций препятствуют покупателю осуществить  реконструкцию здания и земельного участка под гостиничный и офисный  комплекс с зоной отдыха, автомобильными стоянками.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе акт приема-передачи имущества, проанализировав условия  договора купли-продажи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 453,  454, 486, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами  1, 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7  Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных  приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, пришли  к выводу об обоснованности иска общества «Т Плюс» и отсутствии оснований  для удовлетворения иска общества «НЕО».  

Суды исходили из следующего: договор купли-продажи зарегистрирован  в установленном законом порядке, является заключенным, его содержание  

соответствует требованиям законодательства; по акту приема-передачи от  01.07.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества продавец  передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом  договора; в акте указано, что здание и земельный участок покупателем  осмотрены, претензий у покупателя к продавцу по состоянию передаваемых  здания и земельного участка не имеется, акт подписан полномочными  представителями сторон и заверен печатями сторон, поэтому несостоятелен  довод общества «НЕО» о формальном подписании указанного акта; поскольку  покупатель допустил просрочку по оплате приобретенного имущества, с него  надлежит взыскать долг и пени в заявленном размере; расчет неустойки  проверен и является правильны; ответчик не заявил ходатайства об  уменьшении размера неустойки; спорный земельный участок не отчужден в  пользу иного лица, не находится в залоге, под арестом, не передан в аренду и  не обременен правами иных лиц; на момент приобретения обществом «НЕО»  земельного участка по договору купли-продажи все спорные коммуникации  были размещены на земельном участке и были необходимы для обслуживания  здания; целью использования земельного участка является эксплуатация  находящегося на нем административного здания с учетом указного в  документах кадастрового учета вида разрешенного использования земельного  участка - «размещение административного здания», поэтому нарушений прав  общества «НЕО» на использование земельного участка в соответствии с его  разрешенным использованием не установлено; общество «НЕО» не  представило доказательств изменения вида разрешенного использования  земельного участка для целей строительства (реконструкции); строительство и  реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в  соблюдением градостроительных и строительных норм и правил с получением  соответствующего разрешения; нахождение на земельном участке инженерных  коммуникаций не препятствует проведению на нем определенных работ при  условии предварительного согласования таких работ с владельцами сетей;  предусмотренных законом или договором оснований для расторжения  договора, а также для исключения сведений из ЕГРП и взыскания с общества  «Т Плюс» уплаченной покупателем части суммы по данному договору и  убытков.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НЕО» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева