ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС16-16164

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2016 по делу № А82-14829/2013,        

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 61 344 руб. 29 коп. задолженности за предоставление торгового места за период с мая по август 2013 года и 12 068 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 31.12.2015.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Как установили суды, Предприятия с 18.03.2013  организовало ярмарку для реализации товаров народного потребления (выполнения работ, оказания услуг) на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью и предоставленном истцу в аренду. Предпринимателю принадлежит торговое помещение, расположенное на территории ярмарки.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  ссылаясь на то, что предприниматель осуществлял торговую деятельность на территории ярмарки без заключения соответствующего договора и не  возместил затраты по содержанию территории ярмарки (уборка, вывоз мусора, энергоснабжение, охрана).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 № 435-п «Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Ярославской области»,  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: с момента организации ярмарки Предприятие осуществляло мероприятия по обслуживанию ярмарки и предоставлению соответствующих услуг лицам, торгующим на ярмарке, в том числе предпринимателю, заключило договоры с различными ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями; предприниматель осуществлял в спорный период торговую деятельность на территории ярмарки в отсутствие договора с Предприятием; предприниматель не представил доказательств ненадлежащего оказания ему услуг со стороны Предприятия, а наличие у ответчика трудовых соглашений на уборку территории, очистку кровли от снега и уборку коробок не опровергает факта несения Предприятием расходов на содержание территории ярмарки; поскольку ответчик осуществлял торговлю на территории ярмарки в спорный период без заключения соответствующего договора и пользовался услугами Предприятия, как организатора ярмарки по обслуживанию территории ярмарки, он должен оплатить оказанные услуги.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.     

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева