ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-1780

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 по делу № А71-11170/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной отвественностью «ИжевскИнвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 в качестве конкурсного управляющего утверждён ФИО2

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в суд Удмуртской с заявлениями об установлении каждому из них процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от размера удовлетворенных требований кредиторов, обеспеченных залогом. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2018 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 конкурсному управляющему должника ФИО2 установлены проценты по вознаграждению от реализации залогового имущества в сумме 29 752 931 рубля 25 копеек, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 изменено определение суда первой инстанции от 16.04.2018, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой конкурсному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению от реализации залогового имущества в сумме 8 248 120 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 изменено постановление апелляционного суда от 17.09.2018 в части удовлетворения требований ФИО2, последнему установлены проценты по вознаграждению от реализации залогового имущества в сумме 28 696 870 рублей, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97), исходили из отсутствия оснований для выплаты ФИО1 процентов ввиду возложения на последнего полномочий конкурсного управляющего в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего.

Удовлетворяя требования ФИО2, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.6 и 138 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, исходили из реализации последним залогового имущества на сумму 717 500 000 рублей.

Вместе с тем, определяя точный размер процентов, суд округа, руководствуясь положениями статьи 138 Закона о банкротстве в актуальной редакции, исходил из правомерности требований ФИО2 об установлении ему процентов по вознаграждению в сумме 28 696 870 рублей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк