ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-13309

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 августа 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирс» (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 15.04.2021 по делу  № А56-127158/2019 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  многопрофильная компания «Каскад» (Астраханская область, далее – истец,  компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее –  ответчик, общество) 

о взыскании 141 057 рублей неустойки по договору от 25.01.2019  № 2501  (далее – договор), 1 019 511 рублей 35 копеек в возмещение убытков, а также об  обязании передать исполнительную документацию в составе технических  паспортов на оборудование, схемы монтажа оборудования,  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда 09.12.2020 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, заявленные истом требования  удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 141 057 рублей  

неустойки, 455 283 рублей 35 копеек в возмещение убытков; на общество  возложена обязанность передать Компании исполнительную документацию в  составе технических паспортов на оборудование, схемы монтажа оборудования; в  удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные  расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Рассматривая спор, суд первой инстанций, оценив представленные по делу  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу  

 № А56-90200/2019, руководствуясь положениями статей 15, 330, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт того, что  общество (подрядчик) нарушило сроки выполнения обязательств по договору,  выполнило обязательства частично, пришел к выводу, что требования компании  (заказчик) о взыскании неустойки являются обоснованными по праву и по  размеру. Требования о взыскании убытков удовлетворены частично, в размере  сумм, потраченных заказчиком на достижение результата, предусмотренного  договором. Судом признаны обоснованными требования истца об обязании  передать исполнительную документацию, поскольку данная обязанность  предусмотрена договором и не исполнена подрядчиком.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Доводы заявителя о том, что заказчик не исполнил встречных обязательств  по договору, были предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонены, по  существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и  исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда  кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалуемых  судебных актов. 

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами  не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу общества с ограниченной ответственностью «Пирс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова