ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 285-ПЭК17

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 305-ЭС17-1599, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016 по делу № А40-144047/2015,

установила:

Федеральная налоговая служба в лице управления ФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении убытков в размере 14 885 218 руб. 98 коп., причиненных его действиями при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ратекс Логистик» (далее – должник, общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (ФИО1), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 15.06.2017, оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суды  исходили из того, что у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС, поскольку согласно пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - НК РФ) при реализации имущества должника, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротом, налоговыми агентами по налогу на добавленную стоимость выступали покупатели имущества.

Кроме того, суды, сославшись на окончательное формирование налоговой базы во втором квартале 2014 года, пришли к выводу о том, что срок уплаты налога наступил в июле 2014 года (после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника). По мнению судов, ни положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни положения Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на конкурсного управляющего должником обязанность по резервированию денежных средств в целях последующей уплаты налога.

Исходя из этого суды не усмотрели в действиях арбитражного управляющего признаков противоправного поведения – нарушения  очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала на отсутствие правовой неопределенности по вопросу об уплате НДС при реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства в спорный период. 

ФИО1 как арбитражному управляющему должна быть известна правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 11), согласно которой НДС в отношении операций по реализации имущества должника, признанного банкротом, в том числе предмета залога, подлежал исчислению по итогам налогового периода и уплате должником как налогоплательщиком в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога относится к четвертой очереди текущих требований.

Судебная коллегия указала, что ФИО1 не предпринял мер, направленных на корректировку налогового периода исходя из особенностей, предусмотренных налоговым законодательством на случай ликвидации (статья 55 НК РФ); не исчислил по правилам статьи 173 НК РФ сумму, подлежащую уплате в бюджет по итогам последнего налогового периода, который исчислялся с начала квартала и по день завершения ликвидационных мероприятий; не представил в налоговый орган по месту учета налогоплательщика соответствующую налоговую декларацию; распределил конкурсную массу без учета текущих обязательств перед бюджетом и ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, установленную Законом о банкротстве, и несоответствие его действий нормам Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в постановлении Пленума ВАС РФ № 11, Судебная коллегия правомерно отменила судебные акты об отказе налоговому органу в иске.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, указала на необходимость определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет при исполнении арбитражным управляющим обязанности по корректировке последнего налогового периода, а также рассмотреть доводы о наличии (отсутствии) обстоятельств, влияющих на размер ответственности управляющего.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ином толковании норм налогового законодательства и не являются основанием для освобождения его от ответственности. При новом рассмотрении дела ответчик вправе приводить свои доводы и возражения по существу спора.

Ссылка ФИО1 на положения части 4.1 статьи 161 НК РФ, согласно которой обязанность по определению налоговой базы и уплате НДС в бюджет возложена на налоговых агентов (покупателей имущества и имущественных прав), отклоняется, поскольку судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что сумма налога включена в стоимость имущества и перечислена покупателями должнику.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Г.Г. Кирейкова