ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС15-12997 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу потребительского общества «Чишминское»  

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 05.09.2016 по делу № А07-16787/2013,  

установил:

потребительское общество «Чишминское» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан  

(далее - Управление) о расторжении с 03.04.2013 договора аренды земельного  участка от 26.07.2007 № 000084.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество  

с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Федеральное казенное  учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа –  Челябинск» Федерального дорожного агентства», Мостоотряд № 30 филиал  закрытого акционерного общества «Уралмостострой».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.10.2014, исковые требования удовлетворены частично;  

договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной  собственности, от 26.07.2007 № 000084 расторгнут; в части указания момента  расторжения договора с 03.04.2013 – отказано; с казны Российской Федерации  в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 4 000 руб.  

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления  Федерального казначейства по Республике Башкортостан  

(далее - Министерство) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 08.10.2015 обратилось в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции  от 26.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2014.  

Арбитражный суд Уральского округа определением от 03.12.2015  прекратил производство по кассационной жалобе Министерства  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 

с заявлением о взыскании с Министерства 57 087 руб. 22 коп. судебных  расходов, понесенных в связи с участием представителя Общества в суде  округа при рассмотрении кассационной жалобы Министерства, из которых:  

50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1400 руб. -  командировочные расходы представителя, 1400 руб. - командировочные  расходы водителя (суточные), 4287 руб. 22 коп. - расходы на бензин для  проезда в город Екатеринбург и обратно для участия в заседании суда округа.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016  заявленные требования удовлетворены частично; с Министерства в пользу  Общества взысканы судебные расходы в сумме 27 087 руб. 22 коп.,  

в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 15.06.2016 определение суда от 30.03.2016 отменено, в удовлетворении  заявления Общества о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме  57 087 руб. 22 коп. отказано.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.09.2016  оставил без изменения постановление апелляционного суда от 15.06.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции от 15.06.2016 и постановление суда округа от 05.09.2016, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда  первой инстанции от 30.03.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов  

не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пунктах 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  

в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  и исходил из отсутствия оснований для взыскания судебных расходов  

с Министерства, производство по кассационной жалобе которого прекращено  определением суда округа от 03.12.2015 в связи с тем, что данная жалоба  подана на судебные акты, законность которых уже проверена в кассационном  порядке.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

В жалобе заявителя не имеется доводов, указывающих на существенное  нарушение судами норм материального и процессуального права, которые  могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы 

на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы потребительского общества  «Чишминское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова