79078_2104915 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-12038 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 14.11.2022, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023 по делу   № А44-8168/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Титан СН» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1  и ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2022,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 26.06.2023, заявление удовлетворено частично; установлено наличие  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности;  приостановлено производство по заявлению в части определения размера  ответственности до окончания расчётов с кредиторами; отказано  в удовлетворении остальной части требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названное определение суда первой  инстанции в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности  за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации  должника, а также отменить постановления судов апелляционной инстанции и  округа; направить обособленный спор в обжалуемой части на новое  рассмотрение.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11, пункта 7 статьи 61.16  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)», отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, исходили  из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  ФИО1, являвшегося руководителем должника, к субсидиарной  ответственности, указав на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче  документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных  процедур, а также на противоправный характер действий ответчика,  выразившихся в совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам,  правомерно приостановив рассмотрение заявления в части установления  размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы суда  первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права,  а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену  обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств,  что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк