79006_912156 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-21450(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная  финансовая корпорация «Система» (г. Москва; далее – общество «Система»)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по делу   № А40-231876/2015  

по иску общества «Система» к обществу с ограниченной  ответственностью «Т2 Мобайл» (г. Москва; далее – общество «Т2 Мобайл») о  взыскании 171 728,81 долларов США в рублевом эквиваленте, составляющих  долг по оплате вознаграждения по договору от 27.09.2007 № П-9198/12 о  предоставлении поручительства,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  26.10.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Система» просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195,  196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, данные в пунктах 15, 20, 21, 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», и пришли к выводу о пропуске истцом  трехгодичного срока исковой давности для обращения с настоящим иском в  суд.  

Отклоняя доводы истца, суды признали, что срок исковой давности не  прерывался подписанием акта сверки со стороны ответчика главным  бухгалтером, поскольку у последнего отсутствовали соответствующие  полномочия на признание долга. Кроме того, как указал суд округа, срок  исковой давности истек уже к моменту подписания акта сверки главным  бухгалтером ответчика.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов