ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-6733 

г. Москва  29.05.2023 Дело № А41-35223/2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу представителя учредителей общества с  ограниченной ответственностью «ЭлектроСтальЭнергоМаш» (далее – должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Московской области от 08.07.2022, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.01.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ФИО1 105 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя по агентскому соглашению от 14.02.2020 № 14/02.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.01.2023, заявление удовлетворено в части взыскания  с ФИО1 в пользу ФИО2 50 000 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  

направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, приведенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-О-О, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ и установив, что расходы по оплате услуг, связанных с  рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, услуги оказаны и  заявителем оплачены, принимая во внимание характер спора,  продолжительность и сложность рассматриваемого дела, соотношение размера  заявленных требований с ценами на аналогичные услуги в регионе, в  отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в  размере 50 000 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления в части.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  

норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать представителю учредителей общества с ограниченной  ответственностью «ЭлектроСтальЭнергоМаш» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова