ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-5373

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 27.05.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу   № А76-38899/2017 по иску предпринимателя к Управлению делами  Губернатора и Правительства Челябинской области (далее - управление) о  взыскании задолженности и пени,  

установил:

решением суда первой инстанции от 27.05.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 25.09.2019 и суда округа  от 19.02.2020, в иске отказано; распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением  управлением (государственный заказчик) обязательств по государственному  контракту от 10.02.2016  № 42/16 в части оплаты оказанных предпринимателем  (исполнитель) услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту  автомобилей. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела с учетом результатов судебной  экспертизы, суды установили факт нарушения исполнителем, являющимся  профессиональным участником рынка, сроков оказания услуг по ремонту  автомобиля марки Volkswagen Crafter и обоснованное начисление заказчиком  пени и штрафа; не представление доказательств качественного и  своевременного оказания услуг, предупреждения заказчика о наличии каких- либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ. 

Установив факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по  контракту, прекращение обязательства заказчика по оплате услуг в  соответствии с условиями контракта путем удержания сумм начисленных  штрафных санкций, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 397, 401, 410, 421,  432, 702, 716, 720, 721, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова