79006_1475654

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-13193 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «БТА Банк» (г. Алматы; далее – банк)  

на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2019,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020  

по делу  № А23-1649/2012 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Эй.Эй.Джи.» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника 729 022 руб.  убытков, возникших ввиду недоплаты денежных средств, вырученных от  реализации залогового имущества, и 201 340,04 руб. убытков, возникших в  связи с невозможностью пользоваться этими денежными средствами с  24.12.2015 по 21.02.2019. 

В ходе рассмотрения обособленного спора 729 022 руб. банку выплачено.  

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 и  постановлением суда округа от 10.03.2020, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм права,  просил судебные акты отменить в части, касающейся требований на  

201 340,04 руб., и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Суды руководствовались статьями 15, 393-395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного  управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. 

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного  спора (в том числе с учетом периода рассмотрения в рамках этого же дела  обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "РуссПроф" об отобрании гидравлической прессовой линии для прессования  алюминиевых профилей и линии порошковой окраски с линией  предварительной обработки, явившейся предметом торгов по реализации  залогового имущества; возможных последствий удовлетворения этого  заявления; разумности и осмотрительности действий арбитражного  управляющего, своевременно перечислившего банку бесспорную сумму и  воздержавшегося от перечисления суммы, находившейся в споре; баланса  интересов залогового кредитора, арбитражного управляющего и участников  торгов) доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием  в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных  актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов