ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 51-014-1СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «18» февраля 2014 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Лизунова В.М. судей Матросова В.М. и Шамова А.В. при секретаре Рудновой АО. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жа- 

                                                лобам осуждённого Дикова В.Б., адвоката Беляевой М.Л. на приговор Алтай- 

                                                ского краевого суда с участием присяжных заседателей от 7 февраля 2007 года,  

                                                которым 

                                                ДИКОВ В.Б., судимый: 

                                                16 апреля 1998 года (с учётом внесенных изменений постановлением су- дьи от 29 ноября 2004 года) по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам  лишения свободы, освободившийся 9 марта 2000 года по отбытии наказания,  

                                                15 июня 2004 года (с учётом внесённых изменений кассационным опре- делением от 5 августа 2004 года) по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы,  

                                                1 декабря 2004 года по ч.З ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3  годам 6 месяцам лишения свободы осуждён  

                                                по п.п «а», «в» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13  июня 1996 года) по эпизоду в отношении Д. к 7 годам 9 месяцам лишения свободы,  

                                                п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня  1996 года) по эпизоду в отношении супругов Я. к 9 годам 9 месяцам лишения свободы,  

                                                п.п. «а», «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении супругов  Я. и В. к 16 годам 10 месяцам лишения свободы, 

                                                ч.З ст.ЗО и п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы,  

                                                п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря  2003 г.) по эпизоду от 24 декабря 2003 года в отношении В. к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 22 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с на- казаниями по приговорам от 15 июня 2004 года и от 1 декабря 2004 года окон- чательно к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием 8 лет в тюрьме,  остального срока - в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступления адвоката Романова  СВ. по доводам кассационных жалоб, прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                судом с участием присяжных заседателей Диков В.Б. признан виновным  в разбойных нападениях на супругов Я.С., В.Д. убийстве супругов Я.В. и покушении на убийство супругов С. Преступления совершены в г. 

<

...> края в но- ябре - декабре 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях осуждённый Диков В.Б. выражает  несогласие с приговором, на убийство супругов С. не покушался, разбирательство по делу в суде первой инстанции велось предвзято и односто- ронне, он был лишен возможности представлять доказательства, оправдываю- щие его, вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен с нарушением про- цедуры, адвокат оказывал недостаточную помощь, нарушено его право на за- щиту не рассмотрением его ходатайств и не обеспечением участия в прениях  сторон, необоснованно взысканы процессуальные издержки, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания,  оспаривает наличие рецидива преступлений; просит приговор отменить и дело  направить на новое рассмотрение. В дополнительных кассационных жалобах  осуждённый Диков ставит вопрос о применении акта амнистии от 26 мая 2000  года и приведении всех постановленных ранее в отношении его приговоров в  соответствие с положениями новых законов.  

                                                Адвокат Беляева М.Л. в кассационной жалобе просит приговор изменить  и смягчить Дикову В.Б. наказание с применением ст.64 УК РФ, принимая во  внимание совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, призна- ние вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном и способствование раскры- тию преступления, наличие ряда хронических заболеваний.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Гринченко ОМ. и потер- певшие К. и О. не соглашаясь с изложенными в жалобах осуждённого и адвоката доводами, просят приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, до- полнений и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обос- нованным и справедливым.  

                                                Общие условия предварительного расследования, правила производства  следственных действий и допросов подозреваемого, потерпевших и свидетелей  соблюдены.  

                                                Привлечение Дикова в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.  

                                                Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно- процессуального закона и ущемление прав осуждённого в досудебном произ- водстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установ- лено.  

                                                Порядок проведения предварительного слушания и принятые судом решения соответствуют требованиям статей 234, 235 и 236 УПК РФ.  

                                                Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приго- вора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.  

 

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положе- ний статьи 328 УПК РФ. Не установлено обстоятельств, препятствующих ото- бранным присяжным заседателям участвовать в процессе.  

                                                Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учётом  особенностей, закреплённых статьёй 335 УПК РФ.  

                                                Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы  судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяе- мом частью 2 статьи 334 УПК РФ.  

                                                Согласно содержанию протокола судебного заседания все ходатайства  сторон рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, приня- тые по ходатайствам решения судом мотивированы. Необоснованных отказов  осуждённому в исследовании доказательств, которые могли иметь существен- ное значение для исхода дела, не усматривается. Данных об ошибочном исклю- чении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об иссле- довании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установле- но.  

                                                Доводы жалобы осуждённого о том, что разбирательство в суде велось  предвзято и односторонне, он был лишен возможности представлять доказательства, оправдывающие его, председательствующий необоснованно делал  замечания стороне защиты, не соответствуют действительности.  

                                                Председательствующим судьей надлежащим образом проведено судебное  разбирательство в пределах предъявленного Дикову обвинения, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объек- тивность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего  и полного исследования обстоятельств дела. Отсутствуют какие-либо данные о  проявлении председательствующим судьей предвзятости либо заинтересован- ности по делу. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы  доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защи- ты.  

                                                Во время судебного следствия у допрашиваемых лиц выяснялись только  обстоятельства по предъявленному обвинению, требования статьи 252 УПК РФ  не нарушались, какого-либо воздействия со стороны государственного обвини- теля на свидетелей и присяжных заседателей не оказывалось. Председательст- вующий контролировал соблюдение участниками процесса регламента судебного заседания и своевременно реагировал на нарушения сторонами порядка в  судебном заседании.  

                                                Вопреки доводам осуждённого его право на защиту нарушено не было. В  ходе судебного разбирательства, в том числе и на стадии действий суда после  

                                                1 вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей Диков В.Б. был обеспе-чен квалифицированным защитником - профессиональным адвокатом, между позициями осуждённого и защитника противоречий не было, адвокат надлежа-щим образом выполнял свои профессиональные обязанности, осуществлял за-щиту с учётом интересов Дикова. 

                                                Несостоятельным является довод жалобы осуждённого о нарушении его  права на участие в прениях перед присяжными заседателями. Дикову было  разъяснено, что он по ходатайству вправе участвовать в прениях (том 10 л.д.  153). Как видно из протокола судебного заседания в прениях с защитительной  речью выступил защитник - адвокат, а Диков, как того требует часть 2 статьи  292 УПК РФ, ходатайство не подавал, не поступило и предложения выступить с  репликой (том 10 л.д. 237 - 262). Председательствующим судьёй Диков не ог- раничивался в правах, предусмотренных статьёй 47 УПК РФ.  

                                                Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с  положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учётом результатов судебного следствия, поддержанного государственным обвинителем обвинения и пре- ний сторон.  

                                                Требования, указанные в статье 340 УПК РФ, при произнесении напутст- венного слова присяжным заседателям председательствующим судьёй соблю- дены.  

                                                Суд обоснованно отклонил ходатайство Дикова о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение  иным составом суда, заявленное на стадии обсуждения последствий вердикта,  поскольку в соответствии с частью 4 статьи 347 УПК РФ сторонам запрещается  ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными засе- дателями. Председательствующий в своём решении правильно указал, что во- просы законности и правильности вердикта, затронутые в ходатайстве, на дан- ной стадии не обсуждаются.  

                                                Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым. 

                                                Действия суда после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей соответствуют требованиям статей 347-350 УПК РФ.  

                                                Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Положения статьи 348 УПК РФ не нарушены.  

                                                Согласно статьям 334 и 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности со- бытия преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей. В силу статьи 379 УПК РФ постановленный на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоя- тельствам дела, поэтому утверждение кассационной жалобы осуждённого о не- правильности вердикта, недостаточности и противоречивости доказательств  виновности не могут быть приняты во внимание, поскольку по таким доводам  не может быть отменён в кассационном порядке приговор суда с участием присяжных заседателей, с особенностями рассмотрения дела при такой форме су- допроизводства Диков был ознакомлен.  

                                                В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия  Дикова квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы в приговоре.  

                                                Протокол судебного заседания соответствует требованиям статей 259, 353  УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим  судьёй в установленном законом порядке.  

                                                Психическое состояние осуждённого проверено. 

                                                Наказание Дикову назначено в учётом содеянного, его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому нет оснований счи- тать его чрезмерно суровым.  

                                                Довод осуждённого об отсутствии у него рецидива преступлений является несостоятельным. В 1998 году Диков был осуждён за преступление, которое  в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких. Диков освободился из мест лишения свободы в марте 2000 года.  

                                                На момент совершения преступлений в ноябре-декабре 2003 года суди- мость в соответствии со статьёй 86 УК РФ не снята и не погашена.  

                                                Назначенное осуждённому наказание, как за отдельные преступления, так  и по совокупности преступлений в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным,  справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.  

                                                Процессуальные издержки взысканы с Дикова в полном соответствии с  требованиями статей 131 и 132 УПК РФ.  

                                                Не состоятельны и доводы осуждённого о необходимости применения  судом кассационной инстанции к нему акта амнистии и пересмотра в порядке  статьи 10 УК РФ ранее вынесенных приговоров.  

                                                Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

 

определила: 

                                                приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от  7 февраля 2007 года в отношении Дикова В.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - бф удовлетворения.  

                                                Председательствуй^ Судьи