79006_1429267

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-26328(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества "Объединенный  кредитный банк" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего -  государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далееагентство) 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2019 по  делу  № А82-11583/2018, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу должника, наложенного  на ряд объектов недвижимого имущества (поименованы в судебных актах). 

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. Одновременно с кассационной жалобой агентством  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы  указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, судья находит их  обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Удовлетворяя заявление ФИО1, суды исходили из того, что ею  полностью погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем  оснований для дальнейшего сохранения залоговых правоотношений не  имеется. По результатам исследования и оценки представленных материалов  суды констатировали, что отсутствует достаточная совокупность доказательств,  которая бы позволила с достоверностью установить недобросовестность  ФИО1 при погашении займа. Также суды отметили, что  аффилированность ФИО1 по отношению к должнику не установлена. 

Разрешая спор, суды руководствовались подпунктом 1 пункта 1 статьи  352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 25  Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007  № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации». 

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе  являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку  доказательств и установление иных фактических обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов