ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС20-24063 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 февраля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 26.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  05.11.2020 по делу № А73-8163/2019 по иску публичного акционерного  общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – компания) к обществу о  взыскании 6 835 672 941 руб. неустойки (пени) за период с 01.01.2017 по  01.02.2019 за нарушение сроков освобождения строительной площадки  объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки» от  товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений,  материалов и иного имущества, размещенного обществом в рамках исполнения  договора от 02.04.2013 № 28-03/2013,  

установил:

решением суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 19.08.2020 и суда округа  от 05.11.2020, с общества в пользу компании взыскано 300 000 000 руб.  неустойки.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм  права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  

РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Как следует из содержания судебных актов, 02.04.2013 между компанией  (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен договор генподряда   № 28-03/2013 (с учетом соглашения от 31.03.2014 о перемене лица в  обязательстве), от исполнения которого заказчик уведомлением от 24.03.2016   № АР4479 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) отказался в одностороннем порядке, поскольку в  установленные договором сроки генподрядчиком работы в полном объеме не  выполнены и объект не сдан, потребовав освободить строительную площадку  от имущества, завезенного обществом для строительства объекта, и  осуществить оплату пени за нарушение сроков освобождения строительной  площадки.  

Не выполнение названных требований явилось основанием для обращения  компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 309, 329, 330, 401,  421, 453, 702, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору, приняв во внимание экспертные заключения по  делам № А73-13760/2018 и № А73-13761/2018, учитывая отсутствие  доказательств передачи находящихся на строительной площадке товарно- материальных ценностей, либо их использования на объекте после расторжения  договора, суды пришли к выводу об обоснованности начисления неустойки на  основании пункта 15.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения  18.02.2014 № 17) и, учитывая не представление доказательств отсутствия вины  в несвоевременном освобождении площадки от товарно-материальных  ценностей, признав расчет неустойки (пени) соответствующим условиям  договора, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству  ответчика, взыскали неустойку в размере 300 000 000 рублей.  

Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков