ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-22462  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 мая 2018 года  

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2018 года.  Полный текст определения изготовлен 21 мая 2018 года.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Корнелюк Е.С., судей Зарубиной Е.Н. и Капкаева Д.В. – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Костёр» (далее – заявитель,  ТСЖ «Костёр») на решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 15.05.2017 (судья Бутковский А.В.) по делу № А73-2945/2017,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017  (судьи Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.) и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2017 (судьи  

ФИО1, ФИО2, ФИО3) по тому же делу,  

по иску ТСЖ «Костёр» к публичному акционерному обществу  «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о понуждении демонтировать  оборудование связи и восстановить конструктивные элементы  многоквартирного дома.  

В судебном заседании приняли участие представители: ТСЖ «Костёр» – ФИО4; 

ПАО «Ростелеком» – ФИО5, ФИО6  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 28.03.2018 о передаче кассационной  

жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также  объяснения представителей сторон, судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А: 

ТСЖ «Костёр» обратилось в суд к ПАО «Ростелеком» с иском: 

– о понуждении в десятидневный срок демонтировать все размещенное в  рамках договора от 18.03.2014 № 1 оборудование, распределительные коробки  в электрических щитках по адресу: 

<

...>,  подъезд 5 и 6, ул. Слободская, дом 19 с 1 по 4 подъезд, ул. Шеронова, дом 10  с 1 по 4 подъезд на третьем и восьмом этаже каждого подъезда, волоконно- оптический кабель от распределительных коробок по конструктивным  элементам подъездов до квартир абонентов ответчика: распределительные  коробки с надписью «Ростелеком», размещенные в подвальных помещениях  домов № 21 (5-й и 6-й подъезды) и № 19 (с 1 по 4 подъезд) улицы Слободской,  дома № 10 по ул. Шеронова с 1 по 4 подъезд, а также волоконно-оптический  кабель в каждом подъезде подвального помещения, объединенный через  распределительные коробки с надписью «Ростелеком»;  

– о понуждении в десятидневный срок после демонтажа всего  оборудования восстановить конструктивные элементы многоквартирных  домов, поврежденные в местах ввода кабеля: ул. Слободская, дом 21, подъезд 6,  этаж 5, ул. Слободская, дом 19, подъезд 1, этаж 3, ул. Слободская, дом 19,  подъезд 2, этаж 2 и этаж 6, ул. Слободская, дом 19, подъезд 4, этаж 6, ул.  Шеронова, дом 10, подъезд 1, этаж 8, ул. Шеронова, дом 10, подъезд 2, этаж 6,  ул. Шеронова, дом 10, подъезд 3, этаж 8, ул. Шеронова, дом 10, подъезд 4, этаж  5 и этаж 6.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 18.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм права,  просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

В судебном заседании представитель ТСЖ «Костёр» поддержала доводы  кассационной жалобы, указав, что в многоквартирных домах наряду с ПАО  «Ростелеком» свои услуги связи оказывают также иные операторы связи,  осуществляющие пользование общим имуществом многоквартирных домов на  договорной основе с ТСЖ «Костёр». При этом тариф, утверждённый общим  собранием членов ТСЖ «Костёр», является единым для всех операторов связи,  оказывающих услуги связи в многоквартирных домах, управляемых истцом.  

Представители ПАО «Ростелеком» возражали против удовлетворения  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и  обоснованными.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе и возражениях на неё, выслушав присутствующих в судебном  заседании лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебных актов и  

направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ТСЖ «Костёр» (управляющая компания) и ПАО «Ростелеком» (оператор связи)  заключен договор от 18.03.2014 № 1 на использование конструктивных  элементов многоквартирных домов для размещения и эксплуатации  оборудования и линий связи (далее – договор), во исполнение которого  управляющая компания предоставляет оператору связи конструктивные  элементы многоквартирных домов, расположенных в городе Хабаровске по  адресам: ул. Слободская, 21, подъезд 5–6, ул. Слободская 19, ул. Шеронова, 10,  для размещения и эксплуатации оборудования связи, в том числе кабельных  линий связи (воздушная подвеска); внутренней разводки линий связи по всему  дому (проход из подъезда в подъезд по техническому этажу).  

Предоставление и использование конструктивных элементов для  размещения и эксплуатации оборудования осуществляется на возмездной  основе (пункт 4.1 договора). Протоколом общего собрания членов  ТСЖ «Костёр» от 27.01.2015 утверждены соответствующие тарифы  за пользование мест общего пользования многоквартирных домов (л.д. 11).  

Срок действия договора установлен до 30.12.2014 с возможностью  возобновления его действия на последующий календарный год при отсутствии  возражений сторон (пункт 6.1 договора).  

Обязанность оператора связи в случае расторжения договора произвести  демонтаж, вывоз оборудования, уборку объекта, восстановить конструктивные  особенности (или компенсировать затраты по его восстановлению), сдать их по  акту установлена пунктом 2.2.12 договора.  

28.11.2016 оператор связи уведомил управляющую компанию о  прекращении действия договора с 30.12.2016 ввиду его избыточности для  использования конструктивных элементов общего имущества при наличии  договоров на оказание услуг связи, заключенных с собственниками жилых  помещений в спорных многоквартирных домах.  

В ответ письмами от 07.12.2016 № 146, от 13.12.2016 № 147 управляющая  компания потребовала от оператора связи произвести демонтаж оборудования  и линий связи.  

Неисполнение ПАО «Ростелеком» договорных обязательств послужили  основанием для обращения ТСЖ «Костёр» с иском в арбитражный суд.  

Соглашаясь с позицией ответчика и отказывая в удовлетворении иска,  суды сослались на положения статей 209, 290, 426, 718, 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 44, пункт 1 статьи 45 Федерального  закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пункт 2  Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса  отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников  

помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным  законодательством.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное  в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно  для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности,  подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые  и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации по решению собственников помещений в  многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников,  объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в  пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные  интересы граждан и юридических лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников  общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача  отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен  договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения  наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в  пользование, признаются все сособственники общего имущества здания,  которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим  законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения  законодательства о договоре аренды.  

В рассматриваемом случае ПАО «Ростелеком» использует общее  имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов  для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью  оказания услуг связи.  

Согласно доводам ответчика и выводам судов, основанием для такого  использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные  ответчиком с отдельными собственниками (владельцами) помещений в  многоквартирных домах (абонентами), которые предусматривают в числе  

прочего условие о том, что абонент даёт согласие на размещение оборудования  связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования.  

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным  абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в  многоквартирном доме, вопреки доводам ответчика и выводам судов, не может  выступать самостоятельным правовым основанием для пользования  ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от  внесения платы за такое пользование. Хотя указанные договоры заключены в  интересах конкретного собственника (владельца) помещения многоквартирного  дома, но при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении  соответствующих услуг ответчик использует общее имущество,  принадлежащее всем собственникам помещений в доме.  

Таким образом, условие договоров о связи о том, что абонент даёт  согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах  общего пользования, не может являться основанием для пользования  ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно  этого абонента и оператора связи. Один абонент, даже будучи собственником  помещения в многоквартирном доме, не может единолично в отсутствие  решения общего собрания предоставлять другим лицам права пользования  общим имуществом многоквартирного дома.  

О несостоятельности позиции ответчика свидетельствует и пункт 1 части 4  статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающий выдел в  натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве  общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им  такой долей.  

Пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность  эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе  многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и  собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей  компании.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что в отсутствие согласия большинства собственников помещений  многоквартирных домов, принятого по результатам голосования на общем  собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим  имуществом, уплачиваемой в интересах названных лиц, в рассматриваемом  случае законных оснований для размещения оператором связи своего  оборудования в многоквартирных домах не имелось.  

Обязанность оператора связи в случае расторжения договора произвести  демонтаж, вывоз оборудования, уборку объекта, восстановить конструктивные  особенности (или компенсировать затраты по его восстановлению), сдать их по  акту прямо предусмотрена пунктом 2.2.12 договора.  

Вместе с тем, поскольку при исполнении обязательств по договорам связи,  заключенным с отдельными собственниками (владельцами) помещений в  многоквартирных домах, ответчик продолжает пользоваться общим  

имуществом, его отказ от договора на использование конструктивных  элементов многоквартирных домов не свидетельствует о фактическом  прекращении договорных отношений с ТСЖ «Костёр».  

Судам надлежало выяснить действительную волю ТСЖ «Костёр»  относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи, учитывая при  этом интерес отдельных собственников помещений в многоквартирных домах,  с которыми заключены договоры на оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком».  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судам  следовало учесть разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку иск ТСЖ «Костёр»  содержит два требования неимущественного характера.  

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене  на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с существенным нарушением судами норм  материального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. Суду следует учесть изложенное в настоящем определении  толкование и применение норм законодательства, установить действительную  волю ТСЖ «Костёр» относительно дальнейшего оказания услуг связи с учётом  интересов собственников помещений в многоквартирных домах и разрешить  имеющийся спор.  

Руководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017 по делу   № А73-2945/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 18.10.2017 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского  края.  

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть  обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора  в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.С. Корнелюк 

Судья Е.Н. Зарубина 

Судья Д.В. Капкаев