ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-11686(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 18.05.2021 по делу  № А45-873/2019 Арбитражного суд  Новосибирской области,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  незаконным уклонения финансового управляющего от заключения с  ФИО3 договора купли-продажи; обязании финансового  управляющего заключить с покупателем ФИО3 договор купли- продажи имущества должника; признании недействительными результатов  торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом  от 23.08.2020  № 55115-ОТТП/1; признании недействительными договора  купли-продажи объектов недвижимости от 28.08.2020 и договора купли- продажи системы вентиляции от 28.08.2020, заключенных между финансовым  

управляющим и победителем торгов – обществом с ограниченной  ответственностью «Рассвет». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020  в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 18.05.2021 указанные судебные акты отменил и направил обособленный  спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке,  предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный  спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для  установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных  по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в  деле, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не  выявлено. 

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в  жалобе, при новом рассмотрении дела. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 – ФИО2 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина