79004_970288  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-2574 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 06.04.2017 по делу № А50-3762/2013 Арбитражного суда  Пермского края о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «ЭЛИЗ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное  общество «Первый Объединенный Банк» (далее - банк) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме  175 483 999,61 руб. в реестр требований кредиторов должника как  обеспеченных залогом его имущества.  

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного  суда первой инстанции от 05.09.2016, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2016, в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением суда округа от 06.04.2017 указанные судебные  акты отменены, обособленный спор вновь направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит постановление суда  округа отменить, определение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено.  

Вновь направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд  округа указал, что при рассмотрении спора судами не выполнены  обязательные указания суда кассационной инстанции и не установлены  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения настоящего спора.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, отменяя судебные акты  судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не вышел за  пределы своих полномочий, установленных в статьях 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и  представить соответствующие доказательства, обосновывающие его  правовую позицию, при новом рассмотрении обособленного спора.  Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций  не ограничены в возможности оценить доказательства и установить  обстоятельства дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации