ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-АПУ14-50 

                                                г. Москва 9 октября 2014 года 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Кулябина В.М. судей Колышницына А.С., Дубовика Н.П. при секретаре Воронине М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании с участием переводчика Салахутдинова  Б.И. апелляционные жалобы осужденного Темирова Ш.А., потерпевшей  К. на приговор Московского городского суда от 10 апреля 2014 года, по которому  

                                                ТЕМИРОВ Ш.А. у 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                

<

...>, несудимый, 

                                                осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет; по ст.  105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 15 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима;  

                                                СУЛАЙМОНОВ М.К., 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                

<

...>, несудимый,  

                                                осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 11 лет; по ст.  105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 16 лет УК РФ .  

 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда с Сулаймонова М.К. - 

<

...> рублей,  с Темирова Ш.А. - 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных  Темирова Ш.А., Сулаймонова М.К., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Шаповало- вой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшей К. поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения прокурора Самойлова ИВ., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Темиров, Сулаймонов осуждены за разбойное нападение на потерпевшего К. и его убийство, совершенные по предварительному сго- вору 8 января 2013 года в г. 

<

...>  

                                                В судебном заседании Темиров вину не признал, Сулаймонов - признал частично.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                осужденный Темиров указывает, что он не согласен с приговором, поскольку он вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона; суд  необоснованно отверг показания свидетеля Д. и осужденного Сулаймонова в судебном заседании о его непричастности к преступлениям; показания Д. на следствии являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона; свидетель В. дал ложные показания; в ходе расследования к нему (осужденному) применялись незаконные методы  воздействия, и к его показаниям на следствии следует отнестись критически;  оставлены без внимания показания свидетеля С. о его непричастно- сти к убийству; незаконно оставлено без удовлетворения ходатайство о до- просе работников полиции, доставлявших его в травпункт; суд оставил без  внимания заключение эксперта об отсутствии в крови потерпевшего сильно- действующих веществ; не согласен с решением суда о взыскании с него  

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда. Просит приговор от- менить;  

                                                потерпевшая К. просит отменить приговор в части на- значения осужденным наказания и назначить им обоим пожизненное лише- ние свободы, ссылаясь на то, что преступление совершено с особой жестоко-стью; суд не учел положительные характеристики потерпевшего, другие дан- ные о его личности.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви- нитель Сафонов просит приговор оставить без изменения; потерпевшая  К. просит оставить апелляционную жалобу Темирова - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.  

                                                Вина Темирова и Сулаймонова подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской,  биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в  приговоре.  

                                                Так, из показаний Сулаймонова в ходе расследования усматривается,  что он, Темиров и Р. договорились войти в доверие к кому-либо усыпить его и похитить имущество, а если план не удастся, то убить потерпевшего.  

                                                6 января 2013 года Темиров с помощью «Интернета» познакомился с  К. 

                                                8 января 2013 года он и Темиров пришли в квартиру потерпевшего.  К.что-то заподозрил и не стал пить шампанское, в котором они растворили снотворное. В связи с этим они решили убить потерпевшего. Темиров путем обмана связал руки К. а он (Сулаймонов) ударил потерпевшего несколько раз ножом, а Темиров нанес ему удар ногой в жи- вот.  

                                                После убийства они похитили ноутбук, мобильный телефон. 

                                                Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмот- ренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов  ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в  допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало  возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существен- ных противоречий в указанных показаниях не имелось.  

                                                Поэтому суд, оценив показания Сулаймонова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и  обоснованно положил их в основу приговора.  

                                                Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований,  поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.  

 

В частности, свидетель С. в судебном заседании показала, что со слов Темирова тот присутствовал при убийстве К. По прось- бе осужденного она приобрела ему мобильный телефон. Сразу после проис- шествия Темиров уехал в 

<

...>.  

                                                Показания данного свидетеля приведены в приговоре, в связи с чем  нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы Темирова об  игнорировании судом показания С.. 

                                                Согласно показаниям свидетеля Д. на предварительном следствии Темиров рассказал ей 8 января 2013 года, что договорился о встрече с моло- дым человеком, на которую идет с Сулаймоновым. Вернувшись 9 января  2013 года, он рассказал, что Сулаймонов ударил потерпевшего ножом. Вско- ре Темиров уехал в 

<

...>  

                                                Суд проверил утверждения свидетеля о применении к ней в ходе расследования незаконных методов воздействия и обоснованно пришел к выво- ду об их несостоятельности.  

                                                К тому же в судебном заседании свидетель Д. подтвердила свои показания на следствии, непосредственно касающиеся обстоятельств проис- шествия.  

                                                Что же касается показаний свидетеля В. то в них содержится только информация о ходе розыска осужденных, каких-либо сведений о фак- тах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в них не  имеется.  

                                                В ходе расследования Темиров, допрошенный в качестве подозревае- мого и обвиняемого, показал, что он познакомился с потерпевшим с помо- щью интернета, и тот пригласил в гости его и Сулаймонова.  

                                                Последний предложил усыпить К. и похитить вещи. Одна- ко потерпевший не стал пить шампанское, в котором было растворено снотворное. После чего Сулаймонов его убил и похитил имущество.  

                                                Утверждения Темирова о том, что он дал такие показания в результате  оказанного на него незаконного воздействия были проверены и не нашли  подтверждения.  

                                                Ходатайства стороны защиты, в том числе и о допросе свидетелей - ра- ботников полиции, были надлежащем образом разрешены.  

                                                По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от острой кровопотери, вследствие причиненного колото-резаного  ранения.  

 

Согласно акту биологической экспертизы на окурках, изъятых с места  происшествия, обнаружены биологические следы Темирова и Сулаймонова.  

                                                Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де- ла, обоснованно признал Темирова и Сулаймонова виновными в совершен- ных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.  

                                                То обстоятельство, что в крови потерпевшего не обнаружено сильно- действующих веществ не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденных. К тому же из показаний Темирова и Сулаймонова следует, что  К. не стал употреблять шампанское, в котором было растворено снотворное.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при- говора, по делу не имеется.  

                                                Наказание Сулаймонову и Темирову назначено в соответствии с требо- ваниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоя- тельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жало- бе потерпевшей.  

                                                Считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, на что  указывается в апелляционной жалобе К. оснований не имеется. 

                                                Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с тре- бованиями закона, с учетом причиненных потерпевшей К. мо- ральных страданий, требования разумности и справедливости.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Московского городского суда от 10 апреля 2014 года в отно- шении Темирова Ш.А.у

<

...>, Сулаймонова М.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи