ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-10670

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2020 по делу  № А49-13236/2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО2. 

ФИО3 (кредитор) обратился в Арбитражный суд  Пензенской области с жалобой на бездействие финансового управляющего,  выразившееся в невключении в конкурсную массу должника принадлежащих  супруге должника жилого здания и земельного участка, тогда как данное  имущество является совместной собственностью должника и его супруги. 

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, были привлечены супруга должника  ФИО4, ассоциация «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Лига» и Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2020  жалоба кредитора Габараева З.В. удовлетворена; признано незаконным  бездействие финансового управляющего Таньковой А.А., выразившееся в  невключении в конкурсную массу должника земельного участка и жилого  здания, и на финансового управляющего возложена обязанность включить в  конкурсную массу должника спорное имущество. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.04.2021  указанные судебные акты оставил без изменения. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 20.3, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  суды пришли к выводу о том, что жилое здание не является для должника  единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в  связи с чем земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости  подлежат включению в конкурсную массу должника. Также судами  установлено, что непринятие финансовым управляющим мер по выявлению  совместно нажитого имущества супругов, как того требуют положения пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не отвечало требованиям  

добросовестности и разумности поведения управляющего и привело к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, что явилось основанием  для признания незаконным бездействия финансового управляющего в  соответствующей части. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 - ФИО2 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина