ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-21896

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 по делу № А45-19778/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГражданСтрой» (далее – общество) к компании о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.03.2017, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением суда округа от 28.09.2017, с компании в пользу общества взыскано  1 743 222 руб. 84 коп. задолженности, 828 031 руб. 26 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между компанией (заказчик), обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» (генподрядчик) был заключен договор от 13.05.2015 № 03/05-2015 на выполнение работ (далее − договор).

Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, ссылаясь на неоплату компанией выполненных работ. 

Компания обратилась со встречным иском о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы на объекте выполнены и имеют потребительскую ценность для заказчика, наличие и размер задолженности подтверждены документально; факт поручения заказчиком подрядчику выполнения дополнительных работ установлен; порядок оформления передачи результата работ, сложившийся при исполнении договора, отличался от порядка, предусмотренного условиями договора, однако контроль объемов и качества выполненных работ осуществлял непосредственно заказчик; оплата работ компанией не произведена, за что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, и, руководствуясь статьями 314, 329, 330, 401, 405, 708, 718, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск общества. 

Суды,  установив, что заказчик не обеспечил своевременную передачу подрядчику исходных данных, не организовал обеспечение строительной готовности для выполнения работ подрядчиком, подрядчик предупреждал заказчика о возникших препятствиях, пришли к выводу о просрочке заказчиком исполнения обязательств по договору, отказав во взыскании с подрядчика неустойки по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Управляющая компания  «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова