ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-20000

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис»                            (г. Севастополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018 по делу № А84-2611/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – общество) о расторжении договора  от 15.09.2009 аренды земельного участка общей площадью 0,0445 га, расположенного по адресу: 

<

...> заключенного Севастопольским городским советом и частным предприятием «Комис»; об обязании общества с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить Департаменту по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Общество предъявило встречный иск о внесении изменений в договор                           от 15.09.2009 аренды земельного участка путём подписания дополнительного соглашения в предложенной истцом редакции, а именно:

 1. В преамбуле данного договора (где указаны его стороны) заменить украинских юридических лиц на лиц с российским статусом                                 (Департамент по имущественным и земельным отношениям и общество с ограниченной ответственностью «Комис»); 

2. Изменить наименования и юридические адреса сторон договора в разделе «Реквизиты сторон» указанного договора аренды;

3. Подпункт «г» пункта 9.2.2 договора изложить в следующей редакции: «В связи с длительным действием распоряжения и.о. губернатора Севастополя от 17.04.2014 года № 46, длительным утверждением Департаментом по имущественным и земельным отношениям плана границ арендованного земельного участка (с мая 2016 года по январь 2017 года), невозможностью получения арендатором проектной документации, разрешения на строительство и осуществления застройки арендованного земельного участка ввиду отсутствия у арендатора вновь заключенного договора аренды или договора с внесенными туда изменениями срок строительства объекта определить                      в 2 календарных года с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Данное разрешение Арендатору получить в Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Управление земельного контроля города Севастополя.

Арбитражный суд города Севастополя определением от 25.01.2018 оставил встречный иск общества без рассмотрения и решением от 25.07.2017 отказал в иске Департамента. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции, определением от 25.01.2018 отменил определение суда первой инстанции об оставлении встречного иска без рассмотрения, постановлением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск Департамента и отказал в удовлетворении встречного иска общества. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 18.06.2018 и от 03.09.2018, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске Департамента и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска общества о внесении изменений в договор аренды.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 1, 12.1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями  4, 422, 450, 619, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 651 Гражданского кодекса Украины, статьями 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 188 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 1, 2, 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», статьей 9 Закона Украины № 687-XIV «Об архитектурной деятельности», статьей 26 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI                         «О регулировании градостроительной деятельности», статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 № 161-XIV«Об аренде земли», разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводам об обоснованности требований Департамента и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества о внесении изменений в договор аренды.

Апелляционный суд исходил из следующего: по условиям договора аренды от 15.09.2009 Общество обязалось использовать предоставленный ему публичный земельный участок в соответствии с целевым назначением (для строительства и эксплуатации остановочного комплекса с кафе); однако по назначению, указанному  в договоре, общество участок не использует, в течение 7 лет не приступило к разработке проектно-сметной документации, не получило разрешение на начало строительных работ, не приступило к строительству остановочного комплекса с кафе в установленный договором аренды срок, не перезаключило договор аренды в соответствии с законодательством Республики Крым, не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших с 2009 года использовать участок по назначению; неисполнение арендатором обязанности по использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды подтвержден представленными в дело доказательствами и обществом не оспаривается; нарушение существенных условий договора, регламентирующих порядок использования земельного участка, является основанием для его расторжения по требованию арендодателя.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы жалобы Общества были предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комис»                            в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                      И.Л. Грачева