ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-2124 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу некоммерческого  партнерства «Федерация мини футбола г.Саратова» на решение Арбитражного  суда Саратовской области от 12.07.2016 по делу № А57-3068/2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.12.2016 по тому же делу  

по заявлению некоммерческого партнерства «Федерация мини футбола  г.Саратова» (г.Саратов) к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г.Саратов) об  обязании зарегистрировать право собственности  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: администрации муниципального образования  «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2016, некоммерческому партнерству «Федерация  мини-футбола города Саратова» (далее – партнерство) отказано в  удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Саратовской области (далее - Управление Росреестра) зарегистрировать право  

собственности на нежилое здание общей площадью 96 кв. м, расположенное в  составе детского оздоровительного лагеря «Спутник» по адресу: г Саратов, 7-я  Дачная остановка, б/н.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016  принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, партнерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального права.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о  наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением  администрации Ленинского района г.Саратова от 06.07.1995 № 290  зарегистрирован и принят в эксплуатацию детский оздоровительный лагерь  «Спутник» общей площадью 1044 кв.м. в составе: столовой - площадью 549,5  кв. м, склада из кирпича - площадью 96 кв. м, сторожки из кирпича - площадью  14 кв. м, летних дач (8 штук), общей площадью 354,5 кв. м, бани-душа,  площадью 30 кв. м.  

На основании регистрационного удостоверения от 14.07.1995 № 5671  собственником указанного детского оздоровительного лагеря «Спутник»  являлось АООТ «Саратовсельхозхимия».  

Согласно договору о предоставлении отступного от 15.12.1997,  заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее  – общество, кредитор) и АООТ «Саратовсельхозхимия» (должник), последнее  передало в счет 1 272 000 руб. долга принадлежащий ему на праве  собственности детский оздоровительный лагерь «Спутник» обществу, о чем  составлен акт приема-передачи от 15.12.1997.  

10.05.2003 между обществом (заемщик) и партнерством (займодавец)  заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого  партнерство предоставило обществу заем на сумму 960 000 руб. со сроком  возврата не позднее 15.06.2003, а общество в обеспечение исполнения  обязательств по возврату суммы займа предоставило партнерству в залог  следующее имущество: здание столовой из кирпича - площадью 549,5 кв. м,  здание склада из кирпича - площадью 96 кв. м, здание сторожки из кирпича -  

площадью 14 кв. м, летние дачи (8 штук), общей площадью 354,6 кв. м, здание  бани-душа из кирпича, площадью 30 кв. м.  

По соглашению об отступном от 11.06.2003 обществом (должник), в счет  погашения долга в размере 960 000 руб., вышеуказанные объекты переданы  партнерству (кредитор) по акту приема-передачи.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц от 09.02.2016 общество прекратило деятельность юридического лица, в  связи с его ликвидацией по решению суда 11.08.2004.  

Деятельность АООТ «Саратовсельхозхимия» прекращена 27.02.2010 в  связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на  основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

С целью регистрации права собственности на нежилое здание общей  площадью 96 кв. м, расположенное в составе детского оздоровительного лагеря  «Спутник» по адресу: г Саратов, 7-я Дачная остановка, б/н., партнерство  обратилось в Управление Росреестра с соответствующим заявлением.  

Сообщением от 18.01.2016 № 001/629/2015-344 Управление Росреестра  отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на  вышеуказанный объект недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи  20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон   № 122-ФЗ), указав на то, что в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не содержатся сведения  о зарегистрированном праве собственности общества на вышеуказанный  объект недвижимости, а также прав АООТ «Саратовсельхозхимия», ранее  являвшимся собственником детского лагеря «Спутник». Также Управление  Росреестра сослалось на решение Арбитражного суда Саратовской области от  07.09.2015 по делу № А57-9769/2015, оставленное без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2015, об отказе партнерству в иске о признании соглашения об  отступном 11.06.2003 состоявшимся и признании права собственности  партнерства на детский оздоровительный лагерь «Спутник».  

Ссылаясь на ликвидацию продавца и отсутствие иной возможности для  государственной регистрации перехода права собственности на спорное  имущество в установленном законом порядке, партнерство обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая партнерству в удовлетворении заявленного им требования,  суды руководствовались положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8, 58,  пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 218, статей 223, 551, 1110, 1112  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61, 62 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  

защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление   № 10/22) и исходили из того, что партнерством не представлены доказательства  возникновения права собственности общества на спорный объект  недвижимости. Поскольку общество в порядке, предусмотренном  действующим законодательством на момент заключения договора о  предоставлении отступного от 15.12.1997, а также в соответствии с пунктом 2  статьи 6 Закона № 122-ФЗ при заключении договора займа с залоговым  обеспечением от 10.05.2003 и соглашения об отступном  от 11.06.2003, не зарегистрировало право собственности на спорное нежилое  строение, суды пришли к выводу о том, что у общества права собственности на  спорное имущество не возникло, в связи с чем оно не могло перейти к  партнерству.  

Указав на то, что заключенное между обществом и партнерством  соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного  недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с  пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого  имущества с момента регистрации перехода права, суды посчитали, что для  исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору,  оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула  собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.  

В кассационной жалобе партнерство выражает несогласие с указанными  выводами судов, полагая, что они сделаны без учета положений пункта 1 статьи  6 Закона № 122-ФЗ, в силу которых право собственности общества является  ранее возникшим и признается юридически действительным.  

По мнению партнерства, отсутствие в ЕГРП записи о государственной  регистрации права собственности общества (продавца) на спорное недвижимое  имущество, в силу того, что договор об отступом от 15.12.1997 был заключен  обществом и АООТ «Саратовсельхозхим» до введения в действие положений  Закона № 122-ФЗ, не влияет на законность перехода права собственности  общества к заявителю.  

Как полагает заявитель, отсутствие продавца, в силу его ликвидации  после совершения сделки купли-продажи при представлении покупателем  доказательств возникновения у продавца права собственности на отчуждаемое  имущество до введения в действие Закона № 122-ФЗ, не может ущемлять право  приобретателя на признание и подтверждение государством обстоятельств  возникновения у него права собственности на имущество, приобретенное в  установленном законом порядке.  

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 13 Закона   № 122-ФЗ, партнерство считает, что сама по себе запись о государственной  регистрации права прежнего правообладателя не имеет правообразующего  значения. По мнению заявителя, вышеуказанные положения закона касаются  требований, предъявляемых к ведению ЕГРП и не могут расцениваться как  ущемляющие права лица на приобретение имущества в собственность.  

Партнерство считает, что при ликвидации стороны по сделке, право  которой было зарегистрировано или возникло до вступления в силу Закона  

 № 122-ФЗ и не было зарегистрировано в соответствии с положениями пунктов  1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от регистрации в  силу статьи 8 Гражданского кодекса, необходимо учитывать, что несмотря на  ликвидацию продавца, покупатель недвижимого имущества, которому  передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться  непосредственно в суд с иском к государственному регистратору о понуждении  к государственной регистрации перехода права собственности.  

При указанных обстоятельствах государственная регистрация права  собственности производится по решению суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10/22,  покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во  исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией  перехода права собственности. Отказ государственного регистратора  зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления  продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение  продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по  оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права  собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет  соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд  обязывает государственного регистратора совершить действия по  государственной регистрации перехода права собственности.  

Ссылаясь на то, что сделка об отступном заключена в надлежащей форме,  исполнена сторонами, партнерство владеет и пользуется спорным имуществом  на правах собственника, но при этом, в связи с ликвидацией прежнего  собственника имущества, оно лишено возможности осуществить  государственную регистрацию права собственности на него, партнерство  приводит доводы об отсутствии законных оснований для отказа в  удовлетворении заявленных им требований.  

Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы  партнерства о существенном нарушении судами норм материального права  заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Федерация мини  футбола г.Саратова» передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 20 июня 2017 года, 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова