ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ14-8128

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Калининградского акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Калининградского области от 17.02.2014 по делу № А21-8244/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтика» (далее - общество) к  Калининградскому акцизному таможенному посту                    (далее – таможенный орган) об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 09.08.2012 № 10009200/090812/0000009,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 18.04.2013 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.08.2013 решение от 26.11.2012 и постановление от 18.04.2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, указав, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным участниками спора доказательствам повторно установить фактические обстоятельства дела, оценить доказательства согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                                    от 17.06.2014 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными при новом рассмотрении дела судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права, а также на неправомерную оценку судами обстоятельств спора. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                           статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорное требование выставлено на основании решения Центральной акцизной таможни  о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза  (далее – Товарная номенклатура), а также акта                                  от 09.08.2012 № 10009200/090812/0000002, согласно которому сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 1 249 228 рублей                               25 копеек.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что обществом заявлены недостоверные сведения о дате изготовления седельного тягача при подаче таможенной декларации, что привело к неверному определению классификационного кода Товарной номенклатуры и повлияло на величину подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Указанная обществом товарная позиция применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления. 

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае при определении года выпуска транспортного средства следует руководствоваться сведениями, отраженными в идентификационном номере транспортного средства. Код «8» на 10 позиции номера VIN/шасси: YV2ASO2A28B530898 означает 2008 год выпуска тягача VOLVO.

Удовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь  статьями 50, 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, частью 2 статьи 108 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», принимая во внимание распоряжение Федеральной таможенной службы от 19.01.2011 № 6-р и Сборник решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров,  указали, что таможней нарушен закрепленный нормативный порядок последовательной оценки значимых сведений о дате изготовления транспортного средства, а именно, оставлены без внимания представленные обществом документы, в том числе: сертификат соответствия № C-SE.MT30.А.30521, выданный некоммерческим партнерством «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте «РЕСПЕКТ», согласно которому годом выпуска рассматриваемого седельного тягача является 2009 год, а также технический паспорт от 05.02.2009                                        № 03659982/05450684 на автотранспортное средство VOLVO FH 13.440; VIN/шасси: YV2ASO2A28B530898; год выпуска: 05.02.2009; V = 12777 см 3; мощность: 324 кВт; полная масса: 20 000 кг; снаряженная масса: 8800 кг.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при установлении даты изготовления транспортного средства таможенный орган, используя информацию, полученную им в ходе проверки, проигнорировал представленный обществом пакет документов, который, в соответствии вышеназванными нормами является приоритетным. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

отказать Калининградскому акцизному таможенному посту в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова