79003_1400089

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС14-2473 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 – конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Стройматериалы-1» (далее – должник) – на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 11.06.2019, постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.10.2019 по делу  № А12-20433/2012  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд  с ходатайством (с учетом уточнений) об увеличении лимита расходов на  проведение процедуры банкротства, в котором просила установить размер  расходов по оплате услуг по охране имущества за март – 97 000 рублей,  с апреля – 60 000 рублей ежемесячно, по оплате услуг бухгалтера – 10 000  рублей ежемесячно, а также по оплате услуг юриста – 20 000 рублей  ежемесячно. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019  ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено  частично; установлены расходы по оплате привлеченных конкурсным  управляющим лиц на период с 01.04.2019 по оплате услуг по охране имущества  должника ежемесячно в размере, не превышающем 40 000 рублей до момента  передачи имущества покупателю, по оплате услуг бухгалтера с 01.02.2019  в размере, не превышающем 10 000 рублей в квартал, до окончания  конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении ходатайства  отказано. 

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и  округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления  управляющего в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.7  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из  того, что размер расходов по оплате услуг по охране имущества должника  и услуг бухгалтера является обоснованным с учетом средней рыночной  стоимости услуг таких специалистов в соответствующем регионе,  незначительной части нереализованного имущества должника и иных  имеющих значение фактических обстоятельств. Кроме того, суды пришли  к выводу о нецелесообразности привлечения юриста, исходя из  несущественного объема юридической работы, которая может быть выполнена  самим конкурсным управляющим. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов