ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС14-5532 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сахалинская строительная компания» (город Южно-Сахалинск; далее –  общество «ССК») на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 02.11.2015 по делу № А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор -  общество «ССК» - обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию  сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Коинвест»; в  непроведении инвентаризации недвижимого имущества должника; в  неправомерном перечислении ФИО2 заработной платы и премии в  размере 3 945 522 рублей; в неотражении в отчетах имеющейся задолженности  и факта перечисления данных денежных средств. Заявитель также просил  отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015  жалоба кредитора удовлетворена частично: признано ненадлежащим  исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего должником в части перечисления суммы заработной платы в  

размере 3 945 522 рублей в пользу Юрковой О.В.; неотражения в отчете  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства от 12.01.2015 сведений об имеющейся  задолженности в сумме 3 945 522 рублей перед Юрковой О.В. и ее погашении;  отражения в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных  средств должника от 12.01.2015 расходов в сумме 3 945 522 рублей в качестве  оплаты заработной платы. В удовлетворении жалобы в остальной части и  заявления об отстранении Седнева Я.В. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.11.2015, определение суда от 26.05.2015  изменено. В удовлетворении жалобы общества «ССК» отказано в полном  объеме.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному  спору постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве)  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в  интересах должника и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать  факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то,  что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные  интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о  соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и  разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  должных свидетельств неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего должником.  

Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом  апелляционного суда.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку  доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут  быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская  строительная компания» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов