ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-10209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР  импорт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Курской  области от 04.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 07.10.2020 по делу  № А35-9146/2016 по иску иностранного лица «Kia  Motors Corporation» к обществу и иностранному лицу «Emex DWC-LLC» о  запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота,  взыскании компенсации, 

установил:

решением суда первой инстанции от 06.08.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, иск  удовлетворен частично. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019  названные судебные акты отменены в части удовлетворения требования о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки  и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции; в остальной части решение от 06.08.2018 и постановление  от 13.12.2018 оставлены без изменения. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении  порядка исполнения решения суда от 06.08.2018. 

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2020 и Суда по  

интеллектуальным правам от 07.10.2020, в удовлетворении заявления об  изменении порядка исполнения решения суда от 06.08.2018 отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 16, 318, 324 АПК РФ, положениями Федерального закона от  02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того,  что заявитель в обоснование поданного заявления не представил доказательств  наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; фактически  требования заявителя направлены на изменение содержания вступившего в  законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям статьи 324 АПК  РФ; резолютивная часть решения суда содержит указание на действие запрета  на территории Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся  в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи  291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова