ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-9570 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-М»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 по делу   № А40-20393/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Регион-М» к закрытому акционерному обществу «Европлан» о взыскании  денежных средств  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-М» (далее – ООО  «Регион-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  закрытому акционерному обществу «Европлан» (далее – ЗАО «Европлан») о  взыскании 1 296 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в  результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей  по договору лизинга от 29.06.2007 № 77427-ФЛ/УФА-07; 358 272 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  от 09.04.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением от 25.12.2014 в удовлетворении иска отказано. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции, поскольку дело рассмотрено без учета уточненных требований.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец с учетом  уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  695 365 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 271 607 руб. 04 коп. за период с 20.01.2009 по 07.11.2013, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  неосновательного обогащения за период с 08.11.2013 г. по день вынесения  судебного акта по существу из расчета 157 руб. 18 коп. в день.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.04.2016, решение от 25.12.2014 отменено. В  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы  ссылается на неполное выяснение судами всех имеющих значение для  правильного рассмотрения спора обстоятельств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 624, 665 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришел к  выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Суд не принял представленный в уточненном исковом заявлении расчет  сальдо встречных обязательств, установив несоответствие указанных в нем  сведений фактическим обстоятельствам, а также отклонил представленный  истцом отчет независимого эксперта-оценщика от 10.01.2012 № 030112 об  оценке рыночной стоимости предмета лизинга. Суд также указал на отсутствие  доказательств, свидетельствующих о занижении цены при реализации предмета  лизинга.  

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод истца о  необходимости учета при расчете сальдо встречных обязательств денежных  средств, подлежащих взысканию на основании решения Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-24837/09, указав, что окончание  исполнительного производства в связи с невозможностью установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не может  свидетельствовать о фактическом исполнении обязательства.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной  апелляционным судом оценкой обстоятельств дела. Между тем суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке  исследованных доказательств и установленных по делу фактических  обстоятельств.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регион-М» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева