79007_2152364 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-20406(4) 

г. Москва  15.01.2024 Дело № А41-72934/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Омакс Групп» (далее – должник),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Московской области от 13.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023,  признаны недействительной сделкой пункты 8.1 (в части установления оклада  ФИО1 в размере, превышающем 112 269 руб. в месяц), 8.2, 9.1.1  трудового договора от 19.04.2021 № 1. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу  должника суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере  3 663 602 руб. 48 коп., признана отсутствующей у должника задолженность по  заработной плате перед ФИО1 по трудовому договору от 19.04.2021   № 1.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на  

новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Трудового  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  и установив, что при совершении сделки действительная воля сторон была  направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам  кредиторов, принимая во внимание, что спорные пункты трудового договора не  имели разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на  достижение экономически обоснованных целей для должника, суды  удовлетворили заявление конкурсного управляющего.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова