ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-6737

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина В.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2015 по делу № А56-10710/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

по иску индивидуального предпринимателя Никитина В.В. (далее – предприниматель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 48 171 рубля 89 копеек убытков (реального ущерба), 50 000 рублей морального вреда и 45 305 рублей 60 копеек процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 23.12.2009 по 23.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Набатов Н.Ф., УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «Хозяюшка», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет  средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 48 171 рубль 89 копеек в возмещение ущерба и 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2015, решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред отменено. В указанной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. 

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-7521/2010 установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Набатова Н.Ф., который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, в том числе несвоевременно принял такие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, и обращение на них взыскания. Суды сделали вывод о том, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, требования взыскателя (предпринимателя) были бы исполнены в полном объеме, поскольку в период с 02.11.2006 по 18.12.2006 на расчетный счет ООО «Хозяюшка» поступала торговая выручка и должником осуществлялись расходные операции путем перечисления денежных средств в адреса третьих лиц.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт считается установленным и не требует повторного доказывания.

По настоящему делу судами установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, что с учетом последующего прекращения деятельности должника (ООО «Хозяюшка») в качестве  юридического лица, повлекло за собой невозможность исполнения в полном объеме исполнительного листа от 03.08.2006 № 443979, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15059/2006, в связи с чем в пользу предпринимателя взысканы убытки.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса отказано, поскольку возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Никитину В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова