79005_1489928

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-9150(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное  охранное предприятие «Инекс-Безопасность-М» (далее – предприятие) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по делу   № А40-256738/2018 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (далее –  должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании недействительными дополнительного  соглашения от 10.10.2018 к договору банковского вклада, банковской операции  по перечислению со счета предприятия, открытого в банке, денежных средств в  сумме 3 029 348 руб. 25 коп. на счет названного лица, открытый в иной  кредитной организации, и о применении последствий недействительности  сделок. 

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.05.2020,  указанное определение отменено, заявление удовлетворено, оспариваемые  

сделки признаны недействительными, применены последствия их  недействительности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты  судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда  первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции  оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.3  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности  совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными  как совершенных с предпочтением по отношению к остальным кредиторам  должника.  

Суд также указал на обстоятельства, исключающие возможность  признания оспариваемых сделок как совершенных в рамках обычной  хозяйственной деятельности. 

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев