ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС23-2029 (13)

г. Москва	 24 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2025 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2026 г. по делу № А27-20806/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3, связанных с продажей имущества должника; заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко», договора цессии от 3 ноября 2023 г. и о взыскании с управляющих 9 406 254 рублей 83 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отметив что, доводы о недействительности торгов и договора уже были предметом рассмотрения судов в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, пришли к выводам о необоснованности жалобы ввиду недоказанности совершения ФИО2 и ФИО3 вменяемых им нарушений законодательства о банкротстве и, как следствие, об отсутствии основания для привлечения их к ответственности в виде взыскания убытков.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2026 г. подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по ней.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов