ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС26-6076 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2026 г. по делу № А69-3046/2022 Арбитражного суда Свердловской области,  

установил:

15 мая 2026 г. посредством заполнения электронной формы на Интернет-сайте my.arbitr.ru заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанный судебный акт, вступивший в законную силу 10 марта 2026 г.  

В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».  

Изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, суд находит, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.  

Заявитель ссылается на ограничения в работе сети Интернет в дни, предшествующие истечению срока для подачи кассационной жалобы.  

Между тем, данное обстоятельство не является таковым, что заявитель не мог его предвидеть и подать жалобу заблаговременно в любой день в течение двухмесячного срока с даты изготовления постановления суда округа в полном объеме. Кроме того, заявитель не был лишен возможности подать жалобу в бумажном виде через отделение почтовой связи.  

Таким образом, указанные причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как независящие от заявителя, в связи с чем подлежат отклонению.  

Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном процессуальным законодательством, не приведено, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 2912 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в удовлетворении ходатайства отказать.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2026 г. по делу № А69-3046/2022 Арбитражного суда Свердловской области возвратить без рассмотрения по существу.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.А. Якимов