ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-КГ16-10567 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному  Федеральному округу (г.Москва) на решение Арбитражного суда Московской  области от 20.08.2015 по делу № А41-66844/2013, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по тому же делу по иску,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Департамента Росприроднадзора по Центральному  Федеральному округу (далее – департамент) к обществу с ограниченной  ответственностью «ДУБНАДОРСТРОЙ», открытому акционерному обществу  «Дмитровский автодор», открытому акционерному обществу «Клинское  дорожное ремонтно-строительное управление» и Администрации города  Дубны Московской области о взыскании солидарно 327 324 725 руб. вреда,  причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, – Правительства Московской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.05.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд в отсутствие достоверных и достаточных доказательств размера вреда  (ущерба), причиненного ответчиками почвам как объекту охраны окружающей  среды, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями  ответчиков и возникшими убытками, руководствуясь статьей 15, пунктом 1  статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1  статьи 77, пунктом 1 статьи 78, статьей 51 Федерального закона 10.01.2002 года   № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 12, 13 Федерального  закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  отказал в иске.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Департаменту Росприроднадзора по Центральному Федеральному  округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации