ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-10578

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Курск) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2017 по делу № А08-946/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к закрытому акционерному обществу «Свинокомплекс «Короча» (далее – общество, Корочанский район, Белгородская область) о взыскании 988 792 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 15.12.2010 № 2616-ПР-ПП, 73 170 руб. 46 коп. пеней,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности оснований.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Исследовав с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства исполнения сторонами договора поставки от 15.12.2010 № 2616-ПР-ПП и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанность истцом переплаты за полученный в рамках договора товар на заявленную к взысканию сумму, указав на согласование предпринимателем цены товара его получением со склада общества по универсальным передаточным актам, имеющим необходимые реквизиты поставщика и покупателя, сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост