ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-20785 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.11.2016 по объединенному делу № А56-11898/2014  

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана  

Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт  «Русстройпроект» (далее – Институт) о взыскании 15 869 259 руб. 40 коп.  неустойки на основании государственного контракта от 05.04.2013 № 22/13  

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)  

и иску Института к Учреждению о расторжении вышеуказанного  государственного контракта и взыскании 2 808 396 руб. 39 коп. убытков  

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Комитета по градостроительству  

и архитектуре (далее – Комитет) и Комитета финансов Санкт-Петербурга, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2015 с Института в пользу Учреждения взыскана неустойка  

в размере 1 199 944 руб.; в остальной части в удовлетворении первоначального  иска отказано; расторгнут государственный контракт от 05.04.2013 № 22/13;  

с Учреждения в пользу Института взыскано 2 808 396 руб. 39 коп.  задолженности; произведен зачет взаимных требований, в результате которого  с Учреждения в пользу Общества взыскана сумма в размере  

1 653 145 руб. 28 коп. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением  

от 11.05.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  

для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  

и Ленинградской области от 28.12.2015 отменено; с Института в пользу  Учреждения взыскано 68 636 руб. 80 коп. неустойки; в остальной части  

в удовлетворении иска Учреждения отказано; принят отказ Института  

от требований в части расторжения государственного контракта от 05.04.2013   № 22/13, производство по делу в этой части прекращено; с Учреждения  

в пользу Института взыскана задолженность в размере 197 265 руб. 51 коп.;  

в остальной части в удовлетворении иска Института отказано; произведен зачет  взаимных требований, в результате которого с Учреждения в пользу Института  взыскана сумма в размере 128 628 руб. 71 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 17.11.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Институт, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  

и кассационной инстанций норм материального права, несоответствие  

их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  постановления от 12.07.2016, от 17.11.2016 и оставить в силе решение суда  первой инстанции от 28.12.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, Учреждение (заказчик) и Институт  (подрядчик) 05.04.2013 заключили государственный контракт № 22/13  

на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания  территории.  

Пунктом 2.1 контракта его цена согласована сторонами в размере 2 999 860  руб.  

Согласно пункту 3.1. контракта работы должны быть выполнены в три  этапа в следующие сроки: начало - дата регистрации контракта в реестре  контрактов; окончание - не позднее 15.12.2013. Окончание работ по первому  этапу - не позднее 15.06.2013; по второму этапу - не позднее 01.11.2013,  

по третьему этапу - не позднее 15.12.2013. 

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.12.2013  

(пункт 7.1 контракта). 

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что датой его исполнения в части  выполнения работ является дата выполнения всего объема работ,  предусмотренного техническим заданием, и подписание сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ и накладной по последнему этапу.  

В случае выполнения работ ненадлежащего качества, включая недостатки,  обнаруженные заказчиком при приемке выполненных работ, подрядчик обязан  по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранить  выявленные недостатки работ, а также уплатить заказчику штраф в размере  10% от установленной цены контракта (пункт 5.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае нарушения  установленных заказчиком сроков устранения выявленных им недостатков  

в выполненных работах подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 3%  от цены контракта за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей  за днем истечения установленного заказчиком соответствующего срока,  

до даты сдачи работ заказчику. 

Судами установлено, что направленный 05.06.2013 акт сдачи-приемки  выполненных работ по первому этапу Учреждение возвратило Институту  письмом от 11.06.2013, указав на отсутствие в представленных материалах  заключения Комитета, необходимого согласно пункту 5.3 технического задания  для приемки работ по первому этапу.  

Заключением Комитета от 14.06.2013 № 1-4-28502/2 документация,  представленная Институтом, возвращена на доработку с указанием замечаний,  подлежащих устранению.  

На основании указанного заключения, ссылаясь на ненадлежащее качество  выполненных работ, а также на отсутствие согласования выполненных  Институтом работ с Комитетом, Учреждение направило Институту  мотивированный отказ от 21.06.2013 № 01-11-4/1525 от приемки выполненных  работ, предложило устранить недостатки в срок не позднее 09.07.2013,  представить положительное заключение Комитета по проекту чертежа  планировки территории (эскиз планировки), оплатить штраф.  

После повторного предоставления результата работ на согласование  заключением от 11.09.2013 № 1-4-47695/2 Комитет вновь направил Институту  документацию на доработку, указав замечания.  

Заключением от 23.10.2013 № 1-4-55670/2 Комитет представленную  документацию согласовал.  

После устранения Институтом выявленных недостатков стороны  подписали 31.10.2013 акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу.  

Письмом от 13.12.2013 № 1045/13 Институт, ссылаясь на то,  

что заказчиком после заключения контракта не переданы в полном объеме  исходные данные для выполнения работ, а также на то, что заказчик  

не оказывает содействие в выполнении работ и в согласовании документации,  уведомил Учреждение о приостановлении работ, предложил расторгнуть  контракт.  

Письмом от 23.12.2013 № 1073/13 Институт сообщил Учреждению 

о наличии факторов, препятствующих завершению работ, а также в порядке  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил принять  решение относительно целесообразности дальнейших работ, заменить  непригодное техническое задание, изменить указания о способе выполнения  работы и принять другие меры для устранения обстоятельств, грозящих  годности результатов работ.  

Учреждение претензией от 27.01.2014 № 01-11-4/110 предъявило  Институту требование об уплате штрафа и пеней в сумме  

15 869 259 руб. 40 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств  по контракту.  

Поскольку Институт не исполнил требования названной претензии,  Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании  пунктов 5.1, 5.2, 5.3 контракта 15 869 259 руб. 40 коп. неустойки.  

Ссылаясь на наличие оснований для расторжения контракта и направление  в адрес Учреждения уведомления об отказе от его исполнения, Институт  обратился в суд с иском о расторжении контракта и о взыскании с Учреждения  2 808 396 руб. 39 коп. убытков, составляющих стоимость фактически  выполненных работ по первому и второму этапам на момент приостановления  работ по контракту.  

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 329, 330, 333, 708, 711, 716, 718, 720, 760, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005  

 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разъяснениями,  приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении 

Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исков  Учреждения и Института.  

Апелляционный суд, констатировав факт выполнения Институтом работ  ненадлежащего качества, а также неустранение им недостатков результата  первого этапа работ в установленный срок, признал обоснованным начисление  Учреждением штрафных санкций в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта.  Принимая во внимание заявление Института о несоразмерности штрафа  

и пеней последствиям допущенного нарушения, суд признал возможным  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшить взыскиваемую неустойку до 68 636 руб. 80 коп.  

Исходя из того, что результаты работ по первому этапу в итоге были  приняты Учреждением без замечаний, принимая во внимание заключение  комплексной судебной экспертизы проектной документации от 28.10.2015 № 2,  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  Института о возмещении стоимости фактически выполненных на первом этапе  работ в размере 197 265 руб. 51 коп. Учитывая, что работы по второму этапу  контракта Институтом полностью не выполнены и не сданы Учреждению  

в предусмотренном контрактом порядке; о наличии обстоятельств,  препятствующих завершению работ Институт предупредил Учреждение  несвоевременно, по истечении срока, установленного для их выполнения, суд  сделал вывод о том, что затраты Института на выполнение работ по второму  этапу не являются следствием неправомерных действий Учреждения  

и не подлежат возмещению за его счет. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  

а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных  обстоятельств дела.  

Такие доводы не могут быть признаны основанием для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в целях отмены принятых  

по делу судебных актов. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт  «Русстройпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова